Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стандарт" (ИНН 6154559456, ОГРН 1096154000942) - Кирьяновой Е.В. (доверенность от 17.05.2012), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Киржинаковой Н.А. (доверенность от 23.01.2012), Дмитриевой Т.А. (доверенность от 09.01.2013) и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Дмитриевой Т.А. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стандарт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29014/2011, установил следующее.
ООО "Эксперт Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2011 N 12-10/50 в части начисления 863 540 рублей НДС, 126 867 рублей пени, 86 354 рублей штрафа, 959 489 рублей налога на прибыль, 116 100 рублей пени, 95 949 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2013, в удовлетворении уточненных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило правомерность применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, не представило доказательства реальности приобретения кабельной продукции у ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ЗАО "Департамент технического надзора", не проявило должную степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Действия общества и его поставщиков направлены на создание искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения права на получение налоговой выгоды. Отвергая реальность хозяйственной деятельности с ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ЗАО "Департамент технического надзора", суды не проверили факт приобретения кабельно-проводниковой продукции у контрагентов второго звена и дальнейшую ее реализацию третьим лицам. Общество не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств своими контрагентами. Выбор контрагентов обусловлен качеством продукции и выгодной рыночной ценой, возможностью приобретения товара под реализацию. Суды не учли, что водитель Матвиенко А.В. подтвердил реальность передвижения товара от ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит". Отдельные ошибки, допущенные при оформлении документов, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. В обоснование довода о подписании документов неустановленными лицами налоговая инспекция не представила заключения почерковедческой эксперты. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, налога с доходов в виде дивидендов, водного налога, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, НДС, ЕНВД, НДПИ, полноты предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 24.02.2009 по 31.03.2011, НДФЛ за период с 24.02.2009 по 31.03.2011.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 02.08.2010 N 12-07/53 и приняла решение от 29.08.2010 N 12-10/50 о начислении 959 489 рублей налога на прибыль, 116 100 рублей пени, 95 949 рублей штрафа, 863 540 рублей НДС, 126 867 рублей пени, 86 354 рублей штрафа, 13 рублей пени по НДФЛ.
Решением управления от 30.11.2011 N 15-14/5264 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 29.08.2010 N 12-10/50.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, сделали вывод о том, что обществом не подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ЗАО "Департамент технического надзора".
Суды установили, что на основании договоров от 28.08.2009 N 28-08/09 с ООО "ПромТехСервис", от 24.09.2009 N 240-09/09 - с ООО "Мегалит", от 13.08.2010 N 13-08/10 - с ЗАО "Департамент технического надзора" общество приобрело кабельно-проводниковую продукцию. По договору от 03.08.2009 N 03/08/09 ООО "ПромТехСервис" оказало обществу транспортные услуги.
По результатам встречных проверок установлено, что ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит" и ЗАО "Департамент технического надзора" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, уклонялись от налогового контроля, по месту регистрации отсутствовали, не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, необходимого персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами.
ООО "ПромТехСервис" в 2009 году имело "номинального" директора Порохина А.А., который по указанию Шейхалиева И.А. подписывал документы, при этом реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. По движению денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТехСервис" установлено, что предприятие не производило расчеты за транспортные услуги с другими организациями. Часть денежных средств (40%), полученных за товары от общества, в тот же или на следующий день обналичивалась, часть средств (12%) обналичивалась во втором звене. Остальные денежные средства перечислялись в адрес контрагентов с различным назначением платежа, не имеющим отношения к финансово-хозяйственным операциям с обществом. Товарно-транспортные документы содержат недостоверную информацию о государственном номере автомобиля, перевозившего товар (указан С 285 НК, вместо Т 774 ЕК), отсутствует часть реквизитов. Указанные обстоятельства не позволяют установить реальность поставки товара от поставщика покупателю.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Матвиенко А.В. подтвердил факт перевозки товара, однако суды не приняли указанные показания в качестве надлежащих доказательств, поскольку: Матвиенко А.В. является заинтересованным лицом (ранее работал в ООО "ПромТехСервис"); Матвиенко А.В. и общество не смогли пояснить, в связи с чем в ТТН указан номер несуществующего автомобиля, где производилась погрузка товара.
Руководитель ООО "Мегалит" Брехов Д.О. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 являлся номинальным директором, по просьбе Порохина А.А. зарегистрировал ООО "Мегалит", все документы и печать Порохин А.А. хранил у себя. Брехов Д.О. отрицал причастность к деятельности организации. Фактическими руководителями были Порохин А.А. и Шейхалиев И.А.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что контрагентами заявителя создана схема необоснованного получения налоговой выгоды, так как ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит" не осуществляли реальную деятельность, не приобретали продукцию, а фактически создали документооборот с целью обналичивания денежных средств и возмещения НДС. ООО "ПромТехСервис" не имело возможности осуществлять транспортные услуги, а представленные в материалы дела первичные документы согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 252 Кодекса носят формальный характер и не могут быть приняты к учету. Заявитель для оказания транспортных услуг обратился не к профессиональному участнику рынка, осуществляющему услуги по перевозке, а к организации (ООО "ПромТехСервис"), которая не имела собственного транспорта.
Букреев В.А., числящийся руководителем ЗАО "Департамент технического надзора", пояснил, что никогда не был руководителем данной организации, не имеет к ней никакого отношения, не подписывал документы, участия в деятельности организации не принимал, не знаком с руководителем общества. Учредители ЗАО "Департамент технического надзора" Гогичаев К.В. и Фоминых Ю.А. скрываются от налогового контроля, на опрос не явились, документы для проверки не представлены, денежные средства перечислялись на счета других лиц. Организация имеет адрес "массовой" регистрации, находится в розыске. Руководитель ЗАО "ЮгбизнесГрупп", указанного в товарно-транспортной накладной по операции с ЗАО "Департамент технического надзора", отрицал заключение договора на оказание транспортных услуг, видами деятельности данной организации является строительство, купля-продажа стройматериалов, ведение ремонтно-строительных работ. Не представляется возможность установить местонахождение водителя, указанного в ТТН.
Заявитель представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, из которых невозможно установить перемещение товара. Суды проверили показания главного бухгалтера Боюр Т.А. и директора общества Ухаботова Р.А. об отражении приобретенного товара на счете 41.01 "Товары на складах" и списании реализованного товара по счету 90.02.1 "Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД" и сделали вывод, что данные бухгалтерского учета не отражают движение товара по количеству. Обществом не доказана товарность сделки, ее экономическая разумность, наличие разумной деловой цели.
Суды учли показания Назарова С.А., Смеловой Т.В. и Супряги Н.И., полученные в ходе налоговой проверки, которые подтвердили отсутствие ведения контрагентами общества реальной предпринимательской деятельности и сделали вывод об участии общества и его контрагентов в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
На основании приведенных принципов оценки обстоятельств и доказательств, суды первой и апелляционной инстанции указали, что общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО "ПромТехСервис", ООО "Мегалит", ЗАО "Департамент технического надзора". Общество не пояснило, как выбрало именно эти организации, как проверяло полномочия лиц, представлявших интересы поставщиков.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности при доказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества, которое не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию контрагентов.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А53-29014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ