Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Табагуа И.Б. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (ИНН 6168029184, ОГРН 1096194003707), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 65906 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16357/2012, установил следующее.
ООО "Поволжская транспортная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.01.2012 N 24666.
Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 19.02.2013, требование общества удовлетворено. С инспекции в пользу заявителя взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия оснований для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов, поскольку общество представило доказательства реальности совершения сделок с контрагентами; соблюло все условия, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для отнесения затрат на расходы и получения налогового вычета: работы выполнены, приняты к учету; счета-фактуры оформлены согласно требованиям статьи 169 Кодекса, расходы документально подтверждены.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 22.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства по сделкам общества с его контрагентами, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ИТЕКО Юг" переименовано в ООО "Поволжская транспортная компания".
Общество подало 20.07.2011 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 873 654 рубля.
В соответствии со статьями 87 и 88 Кодекса инспекция провела камеральную налоговую проверку общества по вышеуказанной налоговой декларации по НДС, в ходе которой установила необоснованное заявление 19 205 477 рублей налоговых вычетов по налогу по сделкам с ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" во II квартале 2011 года, о чем составила акт от 03.11.2011 N 30875, после рассмотрения поданных 29.11.2011 возражений на который 01.12.2011 в присутствии представителя общества, налоговый орган вынес 13.12.2011 решение N 528 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 13 января 2012 года инспекция приняла решение N 24666, которым обществу начислено 19 205 477 рублей НДС, 381 629 рублей 04 копейки пени, взыскании 3 841 095 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату суммы налога.
Общество обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области вынесено решение N 15-14/1026 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
По общим правилам, установленным статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) условиями, которыми должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
Основанием отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива".
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (принципал) и ОАО "ИТЕКО" (агент) заключили агентский договор от 01.02.2010 N Н-029, в соответствии с условиями которого агент обязуется оказывать посреднические услуги принципалу - обществу при совершении последним перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания третьих лиц, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные им услуги. Агент обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов в интересах принципала, а также от своего имени оформляет и предъявляет к оплате счета за перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание клиентов. Налогоплательщик обязуется осуществлять перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание клиентов по договорам, заключенным агентом с клиентами.
Таким образом, агент ОАО "ИТЕКО" осуществлял поиск и привлечение организаций, для которых налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.
По указанному договору ОАО "ИТЕКО" привлекло ООО "Перспектива" и ООО "ВояжЛогистик".
Общество заключило с ООО "Вояж-Логистик" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.02.2010 N ВЛ-07, в силу которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (заявитель) выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных перевозкой груза. Согласно пункту 2 договора экспедитор обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом по маршрутам, определенным клиентом, заключить от своего имени за счет клиента договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, обеспечить получение документов, требующихся для перевозки груза, проверить количество и состояние груза, уплатить пошлины, сборы, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
ООО "Вояж-Логистик" выставило налогоплательщику счета-фактуры, представило акты выполненных работ с реестрами автоперевозок, заявки.
Общество в материалы дела представило также выписки, подтверждающие оплату оказанных услуг.
Общество и ООО "Перспектива" (экспедитор) заключили также договор транспортной экспедиции от 01.02.2010 N ПР-07, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных контрактом услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 2 сделки экспедитор обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом по маршрутам, определенным клиентом, заключить от своего имени за счет клиента договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, обеспечить получение документов, требующихся для перевозки груза, проверить количество и состояние груза, уплатить пошлины, сборы, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
ООО "Перспектива" выставило обществу счета-фактуры, а также акты о выполненных работах. Общество также представило в материалы дела выписку банка, подтверждающую оплату оказанных услуг по перевозкам.
Суд установил, что экспедиторские услуги оказывались и оплачивались согласно договорам, реальность оплаты услуг налоговым органом не опровергается; основанием для оплаты экспедиторских услуг являлись акты выполненных работ с реестрами автоперевозок, заявки, представленные в материалы дела.
На оплату оказанных услуг ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" выставлены счет-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиям статьи 169 Кодекса, рассматриваемые хозяйственные операции с указанными поставщиками надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете общества.
Все отраженные в представленных обществом в материалах дела доказательствах в обоснование наличия права на налоговый вычет сведения, по мнению суда, содержат достоверную информацию, сопоставляемую со с сутью хозяйственных операций, периодом их выполнения, а также отраженную в учете налогоплательщика в полном объеме, документы соответствуют установленной форме и отражают реальные хозяйственные операции. Какие-либо расхождения или противоречия в документах не выявлены.
Наличие указанных обстоятельств (помимо реальности спорных сделок) налоговый орган не оспаривает.
Общество также в доказательство реального оказания транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам представило в материалы дела копии товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам, которые согласуются с реестрами автоперевозок, подписанными обществом и поставщиками во исполнение условий заключенных между ними договоров.
Суд установил, что товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом с участием третьих лиц, с приложением оттисков штампов и печатей грузополучателей, грузоотправителей и перевозчиков, и являются безусловным доказательством реальности произведенных хозяйственных операций.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем крупнейших заказчиков транспортно-экспедиционных услуг - ООО "АШАН", ОАО "Пивоваренная компания Балтика", ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", ООО "ПепсиКО Холдинг", следует, что они подтвердили факт реального оказания им услуг по перевозке товаров.
Инспекция по итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля также получила сведения из базы данных ГИБДД, свидетельствующие о государственной регистрации автотранспортных средств, указанных в реестрах автомобилей, перевозивших товары, указанные машины находятся в собственности физических лиц, которые в ряде случаев являются и водителями по перевозкам.
Таким образом, по мнению судебных инстанций, доказательства о транспортных средствах, их владельцах и водителях, указанных в ТТН и реестрах автоперевозок, свидетельствуют о реальном оказании спорных услуг.
Суд также установил, что расчеты между обществом и его контрагентами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков в банке.
В материалах дела имеется справка о проведенных дополнительных мероприятиях к акту от 03.11.2011 N 30875 камеральной налоговой проверки и копии писем поставщиков общества, из которых следует, что поставщики подали уточненные налоговые декларации за II квартал 2011 года и начислили НДС по сделкам с ООО "ИТЕКО Юг", в которых отражены операции по реализации спорных услуг налогоплательщику. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги письмом от 13.04.2012 также подтвердила, что уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2011 года ООО "Вояж-Логистик" направлялась и ее копия направлена налоговому органу.
Суд первой инстанции также исследовал и оценил протоколы допроса свидетеля, проведенные за рамками камеральной проверки, приобщенные инспекцией к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Свидетелями являлись индивидуальные предприниматели - владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и реестрах автоперевозок.
Оценив представленные в материалы дела допросы свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что никто из допрошенных свидетелей однозначно не отверг осуществления перевозок.
Судебные инстанции установили, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары письмом от 05.10.2011 подтвердила взаимоотношения общества с ООО "Перспектива", а письмом от 19.10.2011 сообщила, что ООО "Перспектива" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, последняя отчетность представлялась за II квартал 2011 года, численность по ЕСН за 2010 год составила 1 человек, схемы уклонения от налогообложения не выявлены.
Исходя из вышеизложенного суд сделал вывод о том, что общество доказало реальность осуществления хозяйственных операций, контрагенты общества ведут хозяйственную деятельность и отчитываются по ней в налоговые органы.
Судебные инстанции установили, что как в момент заключения договоров, так и проведения налоговой проверки, ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ, у заявителя не имелось оснований усомниться в правоспособности контрагентов и правомерности действий их должностных лиц, ненадлежащее исполнение поставщиками своих налоговых обязательств не является условием отказа в получении налогового вычета. Отсутствие основных средств в собственности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять экспедиторские услуги, поскольку нормами гражданского законодательства определено, что по договору транспортной экспедиции экспедитор вправе организовывать перевозку груза, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой, без непосредственного осуществления перевозки. Законом также не запрещено привлекать для исполнения договора третьих лиц - экспедиторов, перевозчиков. Возможность привлечения третьих лиц к выполнению спорных услуг содержалась и в договорах общества с поставщиками. Произведенные ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива" в проверяемом периоде расчеты с контрагентами за транспортные услуги также подтверждают указанное обстоятельство.
Суд также установил, что во исполнение обязательств по агентскому договору N Н-29, заключенному между ОАО "ИТЕКО" (агентом по поиску клиентов) и заявителем (принципалом), ОАО "ИТЕКО" направляло в адрес заявителя заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по факсимильной связи либо по электронной почте на электронные адреса соответствующих менеджеров по логистике.
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела заявки, сопроводительные документы на получение груза, доверенности, письменный ответ владельца сайта ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" от 31.01.2013 N 11, а также скриншот одного из объявлений заявителя о проведении тендера, сведения о почтовых отправлениях ООО "ИТЕКО Юг" в курьерской компании ДПД, накладные на отправку и получение писем.
По результатам оценки представленных в материалы дела указанных документов, суд сделал вывод о том, что общество проверило всеми доступными ему способами добросовестность и деловую репутацию при заключении договоров транспортной экспедиции с ООО "Вояж-Логистик" и ООО "Перспектива".
Суд также установил, что поставщики общества как получали денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, так и перечисляли их за транспортно-экспедиционные услуги третьим лицам.
Апелляционная инстанция проверила и отклонила довод инспекции о том, что контрагенты заявителя перечисляли денежные средства ООО "ВнешАвтоТранс", применяющему упрощенную систему налогообложения, указав, что налоговый орган не доказал, что общество знало об этом обстоятельстве или могло осуществлять контроль за деятельностью поставщиков.
В соответствии с пояснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 24.02.2004 N 3-П, с учетом постановления N 53 судебные инстанции правомерно указали, что инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.
Суд обоснованно исходил из того, что инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства налоговый орган в материалы дела не представил.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд указал, что недобросовестность и неосмотрительность общества в выборе поставщиков инспекция не подтвердила, основания полагать, что услуги по перевозке фактически не осуществлялись, отсутствуют.
Довод жалобы о необоснованном отклонении апелляционной инстанцией ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных инспекцией в ходе судебного разбирательства после вынесения решения суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия с учетом имеющихся у нее в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий рассмотрела указанное ходатайство и посчитала его необоснованным, указав, что лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для отмены или изменениях обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А53-16357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО