Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику, направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магазин N 70" Кумыкова Б.Б., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику на определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 (судьи Бейтуганов З.А., Сохрокова А.Л., Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3507/2009, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Магазин N 70" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.01.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Кумыков Б.Б. Утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей.
Определениями суда от 19.05.2010 и 27.07.2010 наблюдение в отношении должника продлевалось.
Решением суда от 10.11.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б., с выплатой вознаграждения в размере 30 тыс. рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за счет средств должника.
По окончании установленного срока конкурсный управляющий представил отчет об итогах конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства и возложении на уполномоченный орган обязанности по выплате расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника по процедуре наблюдения: 308 010 рублей - вознаграждение временному управляющему за проведение наблюдения; 153 тыс. рублей - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения; 3 728 рублей 80 копеек - оплата за публикацию сведений о введении наблюдения; по процедуре конкурсного производства: 722 тыс. рублей - вознаграждение конкурсному управляющему; 4 319 рублей 71 копейка - оплата за публикацию сведений о конкурсном производстве в газете "КоммерсантЪ"; 5 тыс. рублей - оплата за оценку имущества.
Определением суда от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 196 058 рублей 71 копеек, из которых: 308 010 рублей - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 153 тыс. рублей - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения; 3 728 рублей 80 копеек - оплата за публикацию; 722 тыс. рублей - вознаграждение конкурсному управляющему; 4 319 рублей 71 копейка - оплата за публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ"; 5 тыс. рублей - оплата за оценку имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку выполненный конкурсным управляющим объем работ мог быть осуществлен в более короткие сроки.
Отзыв на кассационную жалобу Кумыков Б.Б. не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является инспекция.
Определением суда от 11.12.2012 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий заявил о взыскании с инспекции 308 010 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения; 153 тыс. рублей расходов по оплате услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения; 3 728 рублей 80 копеек расходов по оплате за публикацию сведений о введении наблюдения; 722 тыс. рублей вознаграждения за по проведение процедуры конкурсного производства; 4 319 рублей 71 копейка расходов по оплате за публикацию сведений о конкурсном производстве в газете "КоммерсантЪ"; 5 тыс. рублей расходов по оплате за оценку имущества.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суды установили, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, поэтому признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суды установили, что размер вознаграждения Кумыкова Б.Б. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 19.01.2010 по 10.11.2010 составил 308 010 рублей, размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 10.11.2010 по 11.12.2012 составил 722 тыс. рублей. Фактически понесенные Кумыковым Б.Б. расходы, связанные с проведением процедур временного и конкурсного производства должника, в сумме 166 048 рублей 51 копеек (153 тыс. рублей - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек и 4 319 рублей 71 копейка - оплата за опубликование сведений о банкротстве должника и о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, 5 тыс. рублей - оплата за оценку имущества) документально подтверждены почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции, платежными документами, отчетом об оценке, публикациями и т.д.
Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что Кумыков Б.Б., исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, неправомерных действий при проведении процедур банкротства, а также незаконного бездействия не совершал, жалобы на действия Кумыкова Б.Б. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в рамках данного дела в суд не поступали. Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Кумыкова Б.Б. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для лишения Кумыкова Б.Б. вознаграждения или снижения его суммы не имеется.
Довод инспекции о том, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату вознаграждения в заявленной сумме, противоречит положениям Закона о банкротстве и обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Возражения или доказательства необоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица инспекция в суды не представила.
Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедур банкротства должника на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.
Довод инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию
Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий знал о том, что денежные средства и имущество должника не позволят покрыть судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А20-3507/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ