Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" Бизяева М.А. (доверенность от 04.06.2013), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркон" Чайкиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24482/2010,
установил:
Мудров Владимир Николаевич, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. "А", ком. 17, пом. 19Н, ОГРН 1027806894940 (далее - ООО "Ромекс-инвест", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора от 26.07.2010 N 26/07-Ц, заключенного между ООО "Ромекс-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркон", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. "А", ком. 18, пом.19Н, ОГРН 1027810233769 (далее - ООО "Маркон"), и акта о проведении зачета однородных встречных требований от 26.07.2010 между ООО "Ромекс-инвест" и ООО "Маркон" на сумму 117 290 000 руб.
В качестве ответчиков к участию в деле при рассмотрении заявления привлечены ООО "Маркон" и общество с ограниченной ответственностью "Даэнур" (далее - ООО "Даэнур").
Определением суда первой инстанции от 27.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение от 27.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Маркон" Чайкина Наталья Александровна просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Ромекс-инвест". Податель жалобы указывает, что в результате заключения оспариваемого договора цессии от 26.07.2010 взамен права требования к ООО "Даэнур" в сумме 118 560 746 руб. 57 коп. ООО "Ромекс-инвест" приобрело право требования на ту же сумму к ООО "Маркон", находящемуся в преддверии банкротства. Также конкурсный управляющий ООО "Маркон" отмечает, что в материалах дела о банкротстве ООО "Ромекс-инвест" имеется реестр требований кредиторов, согласно которому требования закрытого акционерного общества "Петропроект" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" к Обществу возникли еще в 2008 и 2009 годах соответственно. Податель жалобы также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что осуществление зачета совершено до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
В судебном заседании представитель ООО "Ромекс-инвест" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Маркон" (цедент) и ООО "Ромекс-инвест" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР. По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в объеме и на условиях договора права (требования) на денежные средства, возникшие у цедента на основании договора генерального строительного подряда от 11.02.2008 N К-ГП-0-02/08, заключенного между ООО "Маркон" и обществом с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"). Согласно пункту 1.2 договора уступки от 16.03.2009 сумма уступаемого права составила 115 000 000 руб. За уступленное требование цессионарий должен был выплатить цеденту 115 050 000 руб. в срок до 31.12.2009 (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Позднее ООО "Маркон" (первоначальный кредитор), ООО "Ромекс-инвест" (цедент) и ООО "Даэнур" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 19.04.2010 N 19/04-Ц-1. По условиям данного договора указанное выше право требования, а также право требования уплаты денежных средств на сумму 566 706 руб. 35 коп., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимртед Ширекети" обязательств по договору подряда от 14.12.2006 N 12-06, ООО "Ромекс-инвест" уступило ООО "Даэнур". Сумма уступленных требований определена пунктом 1.2 договора в размере 115 566 706 руб. 35 коп. За уступленное требование цессионарий должен был выплатить ООО "Маркон" (первоначальному кредитору) 109 250 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Ромакс-инвест" перед ООО "Маркон" по договору уступки права (требования) от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР в срок до 31.10.2010 (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Также между ООО "Маркон" (цедентом 2), ООО "Ромекс-инвест" (цедентом 1) и ООО "Даэнур" (цессионарием) 19.04.2010 заключен договор уступки прав (цессии) N 19/04-Ц. Согласно условиям данного договора цеденты 1 и 2 уступили цессионарию права требования штрафных санкций, начисленных по договору уступки (требования) от 16.03.2009 за период с 17.03.2009 по 19.04.2010, а также задолженности ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" по договору генерального подряда от 11.02.2008 N К-ГП-07-02/08. Сумма прав, уступленных ООО "Ромекс-инвест", составила 9310746 руб. 57 коп., а прав, уступленных ООО "Маркон", - 11199333 руб. 07 коп. Срок оплаты уступленного права установлен до 31.10.2010 (пункт 3.3 договора).
Впоследствии ООО "Ромакс-инвест" заключило с ООО "Маркон" договор уступки прав (цессии) от 26.07.2010 N 26/07-Ц, по которому уступило ООО "Маркон" право требования к ООО "Даэнур" задолженности по договорам цессии от 19.04.2010 N 19/04-Ц (9 310 746 руб. 57 коп.) и от 19.04.2010 N 19/04-Ц-1 (109 250 000 руб.).
Согласно пункту 1.1 договора сумма требования составила 118 560 746 руб. 57 коп.; срок оплаты уступленного требования установлен пунктом 3.2 до 31.12.2010.
Актом от 26.07.2010 о проведении зачета однородных встречных требований задолженность ООО "Ромекс-инвест" перед ООО "Маркон", вытекающая из договоров от 01.10.2006 N 10-2006 и от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР, зачтена в счет погашения задолженности ООО "Маркон" перед ООО "Ромекс-инвест" из договора уступки прав (цессии) от 26.07.2010 N 26/07-Ц. Зачет проведен на сумму 117 290 000 руб.
Заявление о признании ООО "Ромекс-инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2010.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу N А56-24482/2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.
Внешний управляющий Мудров В.Н. посчитал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с оказанием предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами. В связи с этим он, руководствуясь положениями статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления Мудров В.Н. указал, что стоимость права требования к юридическому лицу, имеющему признаки несостоятельности, значительно ниже, чем стоимость требования к действующей организации.
Суд первой инстанции указал, что внешний управляющий не представил доказательств совершения сделок с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное предоставление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что внешний управляющий не представил ни доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказания предпочтения ответчикам в результате совершения спорной сделки, ни сведений об имеющихся на момент совершения сделки обязательствах перед иными кредиторами. При этом суд отметил, что само по себе погашение требования кредитора незадолго до принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует об оказании ему предпочтения, поскольку для такого вывода необходимо наличие требований иных кредиторов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Бремя доказывания оснований подозрительной сделки и сделки с предпочтением в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.
Между тем в обоснование своего требования внешний (конкурсный) управляющий представил в материалы дела только перечисленные копии договоров и акта.
В связи с этим суды, проверяя оспариваемую сделку - договор цессии от 26.07.2010 N 26/07-Ц на предмет подозрительности и по основанию неравноценности, обоснованно пришли к выводу о недоказанности таких оснований.
Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Ромекс-инвест" имело задолженность перед ООО "Маркон" по другим договорам цессии, в которых последнее выступало цедентом. Не реализуя свое право взыскания с ООО "Даэнур" полученного по цессии, ООО "Ромекс-инвест" уступило это право своему кредитору - ООО "Маркон". Приведенные сведения о стоимости уступленных прав опровергают довод жалобы о неравноценности сделки. Кроме того, исходя из последующей воли сторон уступаемое ООО "Ромекс-инвест" право по сути направлено на оплату своего обязательства перед ООО "Маркон.
На момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 26.07.2010 ООО "Ромекс-инвест" имело непогашенную задолженность перед ООО "Маркон" в сумме 117 290 000 руб. В свою очередь задолженность ООО "Маркон" перед ООО "Ромекс - инвест" составила 118 560 746 руб. 57 коп.
По условиям соглашения от 26.07.2010 стороны провели зачет требований на сумму 117 290 000 руб. При этом в результате проведения зачета остаток задолженности ООО "Маркон" по договору уступки прав от 26.07.2010 N 26/07-Ц перед ООО "Ромекс-инвест" по состоянию на 28.09.2010 составил 1 270 746 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном деле заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.06.2010, а оспариваемая сделка совершена 26.07.2010, то есть после принятия судом такого определения.
Оспариваемый акт о зачете обязательств должника, возникших перед кредитором по договорам от 01.10.2006 на сумму 2 240 000 руб. и от 16.03.2009 на сумму 115 050 000 руб. (указаны в акте), не может считаться совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности должника и безусловно направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Маркон" перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов и остались без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для признания акта зачета недействительной сделкой, поэтому в этой части обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
С учетом наличия в деле доказательств и оценки их судами суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе принять новый судебный акт в этой части, признав недействительным зачет встречных требований между ООО "Ромекс-инвест" и ООО "Маркон" на сумму 117 290 000 руб., оформленный актом от 26.07.2010.
Согласно статье 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве признание судом недействительности зачета влечет восстановление между сторонами обязательств, а именно восстановление у ООО "Ромекс-инвест" актива в виде дебиторской задолженности, а у ООО "Маркон" - права предъявить свои требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-24482/2010 в части отказа в признании недействительным акта о проведении зачета однородных встречных требований от 26.07.2010 между ООО "Ромекс-инвест" и ООО "Маркон" на сумму требования 117 290 000 руб. отменить.
Признать недействительной сделку - зачет встречных требований от 26.07.2010 между ООО "Ромекс-инвест" и ООО "Маркон" на сумму требования 117 290 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки путем восстановления обязательств сторон по акту на сумму зачета.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК