Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Иваненкова Дмитрия Вячеславовича - Гвоздь А.В. (доверенность от 28.05.2013), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненкова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2012 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9555/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иваненков Дмитрий Вячеславович, ОГРНип 304290210300161, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу, ОГРНип 304290207900208, о расторжении договора беспроцентного займа от 11.01.2009, а также о взыскании 1 250 000 руб. долга и 3611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2012 исковое требование о расторжении договора беспроцентного займа от 11.01.2009 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 250 000 руб. долга и 3611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции от 01.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Иваненков Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2013. Как указывает истец, суды сделали неверный вывод о сроке займа, не учли, что передача в долг денежных средств на срок 11 лет без взимания процентов за их пользование не соответствует принципу осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.
По мнению истца, стороны на момент заключения названного договора не определили в нем дату возврата суммы займа. Следовательно, должны применяться положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Иваненкова Д.В. поддержал кассационную жалобу и уточнил, что обжалует также решение суда первой инстанции.
Предприниматель Заборский А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Иваненковым Д.В. (займодавцем) и ИП Заборским А.В. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 11.01.2009 (далее - договор, договор займа), по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется займодавцем в срок не позднее 11.01.2009 путем внесения денежных средств в кассу заемщика.
Из пункта 2.2 договора следует, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца, либо путем внесения денежных средств в кассу займодавца. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 11.01.2020.
ИП Иваненков Д.В., ссылаясь на неисполнение ИП Заборским А.В. своего обязательства по возврату займа в сумме 1 250 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в иске отказал. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи заемщику суммы займа по договору займа. Вместе с тем суд посчитал, что срок возврата данного займа не наступил. Заявленное истцом требование о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.
Судами правильно применены положения статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании подробного толкования условий заключенного между сторонами договора сделал правильный вывод о том, что срок возврата суммы займа по договору наступает 11.01.2020. Однако в любой день до наступления указанной даты заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно как полностью, так и частично.
Как правильно указано апелляционным судом, по истечении срока, установленного договором для возврата суммы займа и при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа, заимодавец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
Таким образом, поскольку обязательство у предпринимателя Заборского А.В. по возврату суммы займа по договору еще не наступило, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
Ссылка подателя жалобы на то, что стороны на момент заключения договора не определили в нем дату возврата суммы займа, в связи с чем должны применяться положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такой довод противоречит пункту 2.2 договора.
Толкование договора не позволяет сделать вывод об отсутствии срока возврата займа.
При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А05-9555/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненкова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ