Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" Гусева А.А. (доверенность от 15.04.2013), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1392/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 53, литера "А", помещение 10-Н, ОГРН 10478444002832 (далее - ООО "ЭЛТЕХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАЙВ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 63, корпус 1, литера "А", ОГРН 1027800559775 (далее - ЗАО "ТРАЙВ"), о взыскании 189 160 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по договору от 06.06.2011 N 59-05-11 работы, 2 774 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2011 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО "ТРАЙВ" о взыскании с ООО "ЭЛТЕХ" 206 685 руб. 85 коп. аванса, перечисленного во исполнение договора от 06.06.2011 N 59-05-11.
Иски рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений, сделанных сторонами в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 производство по делу в части требования о взыскании с ООО "ТРАЙВ" 2774 руб. 36 коп. прекращено в связи с отказом ООО "ЭЛТЕХ" от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении иска ООО "ЭЛТЕХ" отказано.
Встречный иск ЗАО "ТРАЙВ" удовлетворен в полном объеме.
Дополнительным решением от 26.10.2012 с ООО "ЭЛТЕХ" в пользу ЗАО "ТРАЙВ" было взыскано 9500 руб. судебных расходов по экспертизе.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЭЛТЕХ", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭЛТЕХ" и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы полагает, что выполнил все требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заказчик был предупрежден о невозможности исполнить условия договора в срок по не зависящим от подрядчика обстоятельствам; проектная документация была передана надлежащему лицу (секретарю). Кроме того, податель жалобы указывает на противоречия в представленных ЗАО "ТРАЙВ" документах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ЭЛТЕХ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ЗАО "ТРАЙВ" о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТРАЙВ" (заказчик) и ООО "ЭЛТЕХ" (подрядчик) 06.06.2011 заключили договор N 59-05-11 на проектные и изыскательские работы (далее - Договор), предметом которого является выполнение всего объема проектных и изыскательских работ в соответствии с ТУ N 10-15302 в части строительства кабельной линии 0,4 кВ от РУ-0,38 кВ ТП-4503 до ГРЩ по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 63, корпус 1, литера "А".
В пункте 1.2 Договора определено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по Договору определены в ТУ N 10-15302 (приложение N 1).
Стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со сводным сметным расчетом составила 413 371 руб. 69 коп. (пункт 2.1 Договора).
В пункте 2.4 Договора установлено, что в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Договора заказчик производит оплату аванса в размере 50% от общей суммы договора (206 685 руб. 85 коп.).
Окончательный расчет за выполненные и принятые работы заказчик производит в течение пяти дней на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов-фактур (пункт 2.5. Договора).
В пункте 3.2 Договора определены обязанности подрядчика, а именно подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные Договором; выполнить согласования и защиту разработанной документации в экспертных или согласовывающих инстанциях в согласованные обеими сторонами сроки (согласования и защита документации включают в себя все процедуры представления и защиты проектных решений до момента получения положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов); приостановить выполнение работ в случае неизбежности получения отрицательного результата, поставив в известность заказчика в пятидневный срок после приостановления работ; разработать проектную документацию в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, что должно быть удостоверено записью ответственного за разработку лица и передать разработанную документацию заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе. В случае увеличения сроков выполнения работ, связанного с непредвиденными обстоятельствами, уведомить об этом заказчика письменно с приложением подтверждающих документов. В этом случае стороны подписывают акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме КС-18.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора срок начала работ - в течение трех дней с момента подписания сторонами Договора и оплаты аванса; срок окончания работ - в течение четырех месяцев с момента начала работ.
В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к Договору (здесь и по тексту договора срок(и) выполнения работ - включают в себя начальный, промежуточный (сроки промежуточных работ) и конечный срок выполнения работ, если прямо не оговорено иное).
Порядок сдачи-приемки работ был согласован сторонами в разделе 5 Договора.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ является Горяев С.К. или лицо, им назначенное.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора после выполнения работ подрядчик передает заказчику готовую документацию, а также акт о выполненных работах в двух экземплярах.
Заказчик подписывает акт о выполненных работах в течение пяти рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, и сроков их выполнения.
Датой подписания документов считается дата их подписания заказчиком, который и заполняет соответствующую графу (пункт 5.4 Договора).
Пунктом 8.3 Договора установлено, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения Договора могут являться выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, а также просрочка подрядчиком сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней.
В силу пункта 8.4 Договора сторона, принявшая решение об отказе от исполнения Договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения.
К Договору стороны согласовали и подписали сметы N 1 на проектные работы по ТУ 10-15302 и N 2 на инженерно-геодезические работы, а также сводный сметный расчет.
Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением от 15.06.2011 N 192 перечислил подрядчику аванс в размере 206 685 руб. 85 коп.
Таким образом, с указанной даты началось течение четырехмесячного срока, установленного для выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ЗАО "ТРАЙВ" 17.10.2011 направило ООО "ЭЛТЕХ" уведомление N 31 о расторжении Договора с 29.10.2011 в соответствии со статьями 307 и 717 ГК РФ и пунктами 8.3 и 8.4 Договора, в котором потребовало возвратить 206 685 руб. 85 коп. аванса.
В свою очередь ООО "ЭЛТЕХ" направило ЗАО "ТРАЙВ" претензию от 29.12.2011 N ЭЛ-01-901 о необходимости в срок до 12.01.2011 за выполненные подрядчиком работы по Договору уплатить 189 160 руб. 76 коп. с учетом полученного аванса.
Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "ЭЛТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "ТРАЙВ", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании перечисленного аванса в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске по причине отсутствия доказательств надлежащего выполнения ООО "ЭЛТЕХ" обязательств по Договору. Встречный иск суды признали обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, исходя из следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя по Договору обязательств.
Судами установлено, что ООО "ЭЛТЕХ" нарушило установленный Договором срок на выполнение проектных и изыскательских работ (четыре месяца с момента перечисления аванса).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "ЭЛТЕХ" предупреждало заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в силу каких-либо объективных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.
В деле также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в Договоре работ и передаче их заказчику.
В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Представленным в дело в качестве подтверждения факта передачи выполненных работ документам (письму ООО "ЭЛТЕХ" от 25.10.2011 N ЭЛ-01-707 с приложением рабочего проекта по прокладке кабельных линий; экспликациям колодцев подземных сооружений по Благодатной улице; топографическому плану с подземными инженерными коммуникациями по Благодатной улице от 15.07.2011, акту сдачи-приемки проектных работ от 25.10.2011 N 1, счету-фактуры от 25.10.2011 N 398; счету на оплату от 25.10.2011 N 369, которые, как утверждал истец, были получены секретарем ответчика Селедковой А.П.; топографическому плану с подземными инженерными коммуникациями по Благодатной улице от 15.07.2011 с визой генерального директора ЗАО "ТРАЙВ"; договору от 07.07.2011 N 77-3954-11, заключенному ООО "ЭЛТЕХ" и открытым акционерным обществом "Трест ГРИИ" на выполнение топографической съемки) суды дали надлежащую правовую оценку.
Вывод судов о недоказанности подрядчиком фактов выполнения предусмотренных Договором работ и передачи заказчику их результатов основан на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ" от 22.07.2012 N 194, сделанной на основании результатов комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной по требованию суда с целью выяснения принадлежности подписи секретарю заказчика на письмах от 14.10.2011 и от 25.10.2011 в связи с заявлением ЗАО "ТРАЙВ" о фальсификации указанных документов, показаний самого секретаря Селедковой А.П., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с отсутствием в деле иных доказательств, подтверждающих сдачу подрядчиком результатов работ заказчику.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Других доказательств, подтверждающих передачу заказчику выполненных работ, ООО "ЭЛТЕХ" в материалы дела не представило. Иные не исследованные судами обстоятельства, подрядчик не ссылается и в кассационной жалобе
Ввиду изложенного суды обоснованно признали правомерным отказ заказчика от исполнения принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и отказали ООО "ЭЛТЕХ" в удовлетворении иска.
Поскольку факт невыполнения ответчиком работ по Договору на перечисленные ему 206 685 руб. 85 коп. аванса доказан, суды правомерно взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и доводов сторон. Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-1392/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА