Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" Грошевой Н.Е. (доверенность от 08.09.2011), Хабаровой А.В. (доверенность от 04.10.2012), Зюзина А.Н. (доверенность от 04.06.2013), от закрытого акционерного общества "Метроном" Зуккель И.А. (доверенность от 05.04.2012), рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22826/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Метроном", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, офис 218, 207; ОГРН 1027807593604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88; ОГРН 1027809230844 (далее - Предприятие), о взыскании 259 413 руб. 56 коп. составляющих сумму аванса и 6 673 руб. 37 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013, иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Общества взыскано 259 413 руб. 56 коп. долга и 6 673 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали на отсутствие доказательств направления актов выполненных работ, так как в материалах дела имеется реестр отправления факсимильных отправлений, подтверждающий направление Обществу уведомлений о готовности предъявить выполненные по договорам работы; согласно сопроводительному письму от 10.02.2013 акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы Обществу; в связи с чем отказ Общества от договоров нельзя признать правомерным, так как он был заявлен после приемки выполненных работ, а в последующем Общество в претензии от 21.02.2012 N 29 подтвердило действие договоров и требовало соразмерного уменьшения цены выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили следующие договоры на выполнение пуско-наладочных работ (по БЦЗ): от 01.02.2012 N Ю/024/12/КД, от 19.01.2012 N Ю/013/12/КД, от 08.07.2011 N Ю/093/11/КД, от 19.12.2011 N Ю/255/11/КД, от 25.01.2012 N Ю/021/12/КД, от 19.01.2012 N Ю/010/12/КД, от 19.01.2012 N Ю/011/12/КД, от 08.12.2011 N Ю/245/11/КД, от 08.12.2011 N Ю/244/11/КД, от 21.11.2011 N Ю/217/11/КД, от 16.11.2011 N Ю/212/11/КД, от 14.11.2011 N Ю/204/11/КД, от 23.01.2012 N Ю/017/12/КД (далее - договоры), в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проверке трактов подключения к региональной автоматизированной системе оповещения (РАСЦО) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52742-2007 "Каналы и тракты звукового вещания. Типовые структуры. Основные параметры качества. Методы измерений" на определенных договорами объектах.
Согласно пунктам 2.3 договоров Общество производит 100% предоплату работ.
Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что датой окончания всего комплекса работ по договорам считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров Предприятие по окончании работ в течение 5 рабочих дней направляет Обществу следующие документы: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.
Общество направило Предприятию письмо от 12.01.2012 N 02 о расторжении в связи с непредставлением документов, подтверждающих выполнение работ, следующих договоров:
- от 15.11.2011 N Ю/210/11КД,
- от 16.11.2011 N Ю/212/11/КД,
- от 21.11.2011 N Ю/217/11/КД,
- от 24.11.2011 N Ю/221/11КД,
- от 08.12.2011 N Ю/244/11/КД,
- от 08.12.2011 N Ю/245/11/КД.
Письмом от 06.02.2012 N 17 Общество, указывая на то, что работы не были сданы и в акте рабочей комиссии зафиксировано данное обстоятельство, уведомило Предприятие о расторжении следующих договоров:
- от 08.07.2011 N Ю/093/11/КД,
- от 19.12.2011 N Ю/255/11/КД.
В претензии от 21.02.2012 N 29 Общество в соответствии со статьей 723 ГК РФ просило соразмерного уменьшения цены выполненных работ в связи с невыполнением Предприятием части работ, предусмотренных следующими договорами:
- от 08.07.2011 N Ю/093/11КД,
- от 14.11.2011 N Ю/204/11КД,
- от 15.11.2011 N Ю/210/11КД,
- от 16.11.2011 N Ю/212/11КД,
- от 24.11.2011 N Ю/221/11КД,
- от 21.11.2011 N Ю/217/11КД,
- от 08.12.2011 N Ю/244/11КД,
- от 08.12.2011 N Ю/245/11КД,
- от 19.12.2011 N Ю/255/11КД,
- от 19.01.2012 N Ю/010/12/КД,
- от 19.01.2012 N Ю/011/12/КД,
- от 19.01.2012 N Ю/013/12/КД,
- от 25.01.2012 N Ю/021/12/КД,
- от 01.02.2012 N Ю/024/12/КД.
Общество, указывая на выполнение работ по всем названным договорам своими силами, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ранее уплаченного аванса.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, так как пришли к выводу об отсутствии доказательств направления предусмотренных пунктами 3.4 договоров документов в адрес Общества, в том числе актов выполненных работ, что свидетельствует о недоказанности факта выполнения Предприятием работ по договорам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что решение от 08.10.2012 и постановление от 12.03.2013 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как видно из материалов дела, пунктами 1.1 договоров определен следующий объем работ:
- Измерения частотной характеристики шумов и нелинейных искажений по I программе на участке: центральная станция проводного вещания - вход блока централизованного запуска (БЦЗ) на объекте (пункты 1.1.1 договоров);
- Проверка дистанционного запуска БЦЗ на объекте (пункты 1.1.2 договоров);
- Проверка и регулировка уровня сигнала программы на выходе БЦЗ объекта (пункты 1.1.3 договоров);
- Подключение к сети проводного вещания объекта (пункты 1.1.4 договоров).
Пунктами 4.2 договоров помимо обязанностей Предприятия по выполнению работ предусмотрена обязанность Предприятия предоставить Обществу протокол измерений электрических характеристик тракта проводного вещания с отметкой о положительных результатах централизованного запуска.
Общество в обоснование своих исковых требований представило копии заключенных с Предприятием спорных договоров.
Так к копии договора от 19.01.2012 N Ю/013/12/КД приложен в том числе протокол от 08.02.2012 N 12/2012 сквозных измерений электрических характеристик низкочастотного тракта проводного вещания 1 программы и акт от 08.02.2012 подписанный сторонами, в котором указано о выполнении Предприятием работ по договору с замечанием о непредставлении протокола измерений.
В таком случае, указанные документы свидетельствуют о фактическом выполнении Предприятием работ по договору.
К копии договора от 08.07.2011 N Ю/093/11КД Обществом также приложен протокол от 12.01.2012 N 02/2012 сквозных измерений электрических характеристик низкочастотного тракта проводного вещания 1 программы.
К остальным договорам также приложены протоколы сквозных измерений.
В материалы дела представлен перечень документов Предприятия на доставку Обществу с отметкой о получении последним, в котором указаны документы предусмотренные пунктами 3.4 договоров: счета, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, и протоколы сквозных измерений.
При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили надлежащим образом в совокупности материалы дела (в том числе и указанные документы) и пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами названных инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, решение от 08.10.2012 и постановление 12.03.2013 подлежат отмене, а дела направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов утрачивает силу приостановление исполнения решения от 08.10.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 по настоящему делу, а внесенные Предприятием по платежному поручению от 21.03.2013 N 3352 на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства (встречное обеспечение) в сумме 274 426 руб. 12 коп. подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-22826/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88; ОГРН 1027809230844, ИНН 7808030168, 274 426 руб. 12 коп., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 21.03.2013 N 3352.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА