Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-3759/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району, ОГРН 1022901467412, о взыскании 10 796 179 руб. 80 коп., а именно: 1 431 849 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 921 590 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 274 740 руб. 29 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 158 000 руб. 51 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 9000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ответчика произведена замена отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в целях обложения налогом на прибыль. Кроме того, налоговым органом не учтены фактически понесенные расходы в связи с оказанием услуг по охране объектов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 03.08.2011 N 11-14/145 и принято решение от 07.09.2011 N 11-14/432 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 871 156 руб. Указанным решением ответчику также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 355 779 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 432 844 руб. 99 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.10.2011 N 07-10/1/13592 решение Инспекции изменено: штрафные санкции уменьшены в два раза до суммы 935 578 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании вступившего в силу решения Инспекция направила в адрес ответчика требование N 1739 по состоянию на 20.10.2011 об уплате сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, указав срок для добровольного исполнения - до 10.11.2011.
В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по налогу на прибыль, пеней и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В связи с этим Инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, основанным на решении 07.09.2011 N 11-14/432, законность которого проверена арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела N А05-438/2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 по делу N А05-438/2012 решение Инспекции от 07.09.2011 N 11-14/432 признано недействительным в части привлечения отдела к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 925 578 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по указанному делу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований отдела о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2011 N 11-14/432 (в редакции решения Управления ФНС от 13.10.2011 N 07-10/1/13592) по эпизоду об отнесении в расходы безнадежной задолженности. В указанной части решение Инспекции от 07.09.2011 N 11-14/432 (в редакции решения Управления ФНС от 13.10.2011 N 07-10/1/13592) признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорном порядке принятые судебные акты по делу N А05-438/2012 не пересматривались.
С учетом судебных актов по делу N А05-438/2012 Инспекция произвела перерасчет налога на прибыль, пеней и штрафа, уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 10 796 179 руб. 80 коп., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 431 849 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, сумме 7 921 590 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 274 740 руб. 29 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 158 000 руб. 51 коп., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 9 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В рамках настоящего дела Учреждение не представило обстоятельств, доводов и доказательств, отличных от тех, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела N А05-438/2012.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно и обоснованно удовлетворили требования Инспекции о взыскании налога, штрафа, пеней, основываясь на преюдициальном характере судебных актов, принятых по делу N А05-438/2012 и вступивших в законную силу, и обстоятельствах, установленных в них.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А05-438/2012, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче Учреждением кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 по настоящему делу Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ суд кассационной инстанции усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.
Таким образом, с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А05-3759/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА