Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Климачев А.С., доверенность от 18.02.2013
от ответчиков:
ООО "Телеканал Подмосковье" - представитель не явился, извещен
Маслак Дмитрия Николаевича - не явился, извещен
рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области, истца
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289)
к ООО "Телеканал Подмосковье" (ИНН 7714720751, ОГРН 1077763147043), Маслаку Дмитрию Николаевичу
о защите деловой репутации,
установил:
Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал Подмосковье" (далее - ООО "Телеканал Подмосковье") и Маслаку Дмитрию Николаевичу (далее - Маслак Д.Н.) о защите деловой репутации путем:
- признания сведений, распространенных 27.08.2012 на канале телекомпании "Телеканал Подмосковье" в еженедельной информационной программе "Область внимания", которая транслировалась в 18 часов 20 минут, а именно фразу: "... с молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом...", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Ногинского муниципального района;
- опровержения данных сведений путем подготовки и трансляции репортажа в программе "Область внимания" на телеканале "Подмосковье" о культурно-досуговой жизни жителей города Ногинска, организованной Администрацией Ногинского муниципального района.
Иск заявлен на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован распространением ответчиками в еженедельной информационной программе "Область внимания", вышедшей в эфире телекомпании "Телеканал Подмосковье" 27.08.2012 г., сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат информации об истце, являются безадресными, а суждение: "... С молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом" является выражением сомнения, личным мнением автора, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. ст. 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеосюжета у ответчика и назначении лингвистической экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение дела, поскольку, как указывает заявитель, из протокола судебного заседания от 20.11.2012 г. усматривается, что ответчик не отрицал сам факт распространения названного в исковом заявлении репортажа, указав только на факт уничтожения передачи.
До начала судебного заседания от ООО "Телеканал Подмосковье" в суд не поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрация Ногинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Телеканал Подмосковье" и Маслак Д.Н., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 17.05.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнения представителя истца о возможности рассмотрения деля при данной явке, учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском Администрация Ногинского муниципального района Московской области указывала, что в вышедшей 27.08.2012 г. в эфире телекомпании "Телеканал Подмосковье" телепередаче Маслаком Д.Н. произнесена фраза: "... с молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом...", которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Администрации Ногинского муниципального района.
В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В подтверждение факта распространения в телевизионном эфире оспариваемых сведений истец представил диск с записью передачи, пояснив, что запись сделана посредством записи трансляции эфира с сайта ООО "Телеканал Подмосковье".
Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая информация не содержит сведений об истце, отсутствуют утверждения относительно оценки деятельности именно истца, пришли к выводу об отсутствии сведений, порочащих деловую репутацию истца, указав на оценочный характер содержащейся в ней фразы автора, выражающей его субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что опубликованная в телепередаче информация является оценочным суждением и не носит порочащего для истца характера.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. ст. 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеосюжета у ответчика и назначении лингвистической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач не менее одного месяца со дня выхода в эфир.
Суды установив, что срок хранения видеозаписи истек, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что сюжет после передачи в эфир хранится один месяц, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеосюжета.
Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителя о неправомерном отказе судов в назначении лингвистической экспертизы, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.
В данном случае, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении лингвистической экспертизы.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиками недостоверной порочащей деловую репутацию истца информации отсутствует.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122637/12-27-1137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА