Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Стенд"
на решение от 05.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 25.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по заявлению ООО "Тандем"
о взыскании 13 023 руб. 45 коп. задолженности и 13 000 руб. 59 коп. пени
к ЗАО "Стенд",
установил:
ООО "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Стенд" (далее - ответчик) задолженности в размере 13 023 руб. 45 коп. и пени в размере 1 300 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 535 от 15.03.2012, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар общую сумму 13 023 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N ТМ00034294 от 31.05.2012 и N ТМ00035036 от 04.06.2012.
Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью и круглой печатью ответчика в указанных товарных накладных.
Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 023 руб. 45 коп.
Судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.4 договора поставки, истек, а доказательств оплаты товара в размере 13.023 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дело не представлено, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в данном размере.
В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки пени в размере 1 300 руб. 59 коп., который проанализирован судами и признан верным.
Поскольку судебными инстанциями не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 1 300 руб. 59 коп. неустойки.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что товарные накладные подписаны ненадлежащими лицами, а также о недоказанности истцом наличия сделки по передаче товара, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, установив факты принятия продукции ответчиком по спорным накладным и отсутствие доказательств оплаты полученного товара, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суды правомерно исходили из того, что товарные накладные N ТМ 00034294 от 31.05.2012 и N ТМ00035036 от 04.06.2012 содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, подписаны работником ответчика, подпись которого удостоверена печатью ЗАО "Стенд".
Об утрате печати и о фальсификации накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.
Отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара от истца не могут подтверждать неполучения ЗАО "Стенд" товара, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае подпись лица, получившего товар по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132451/12-92-1258 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стенд" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА