Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Лепишева Александра Валерьевича - Косъяненко А.Д. (доверенность от 01.04.2013), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Русь" (ИНН 26344804774, ОГРН 1122651004013) - Клец М.А. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (ИНН 2635126923, ОГРН 1092635009895), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лепишева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-4590/2012 (судья Говорун А.А.), установил следующее.
ООО "Коллекторское агентство "Русь" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (далее - общество) о взыскании 35 393 646 рублей 32 копеек, из которых 33 999 660 рублей 25 копеек - долг и 1 393 986 рублей 07 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом.
Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 03.04.2012, по условиям которого общество признает сумму основного долга в размере 33 999 660 рублей 25 копеек и обязуется выплатить агентству указанную задолженность в срок до 10.04.2012 путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет агентства; общество принимает на себя обязательства по уплате 50% государственной пошлины; агентство отказывается от процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 393 986 рублей 07 копеек.
Определением от 05.04.2012 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе Лепишев А.В. просит отменить состоявшийся судебный акт. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции нарушает его права как единственного учредителя общества. Договор коммерческого кредита от 03.10.2011 является притворной сделкой, поскольку Аксюмов С.В., директор общества с 21.08.2009, его не подписывал, так как с 2010 года отбывает наказание в исправительном учреждении. Заключение мирового соглашения для компании является крупной сделкой, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки участниками общества. Директор общества вышел за пределы своих полномочий, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом юридического лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Агентство заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют ее рассмотрению (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется квитанция от 21.04.2013, свидетельствующая о направлении агентству копии кассационной жалобы (л. д. 155). О дате рассмотрения дела агентство уведомлено судом заблаговременно и имело возможность ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "АтлаС" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 03.11.2011 N 03/10-п, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и закрепленных в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В дальнейшем ООО "АтлаС" по соглашению от 10.02.2012 уступило агентству весь объем прав требования к компании, возникшие из договора от 03.11.2011 N 03/10-п (л. д. 27).
Задолженность общества явилась основанием для обращения агентства с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 42 Кодекса лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы названного лица в зависимость от того, привлечено ли оно к участию в рассмотрении дела. Жалоба в таком случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Однако суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что мировое соглашение является для общества крупной сделкой.
Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона N 14-ФЗ, не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011).
Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Кодекса. При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/2003).
Поскольку в силу статей 286 и 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить доводы заявителя о нарушении порядка одобрения крупной сделки и иные доводы заявителя.
Руководствуясь статьями 139 - 141, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Русь" об отложении судебного заседания по делу N А63-4590/2012 оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу N А63-4590/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО