Дело N А50-18092/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "МАК" Матюшин А.А. (доверенность от 31.01.2013).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В. (далее - конкурсный управляющий).
Закрытое акционерное общество "МАК" (далее - общество "МАК", залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Одновременно залоговый кредитор подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 по делу N А50-18092/2011 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление залогового кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на основном счете должника N 40802810400120000204 в филиале открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" г. Перми, в пределах 4 747 387,90 руб., и на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника N 40802810300120000210 в филиале открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" г. Перми, в пределах 45 100 185,05 руб.
Определением от 11.01.2013 суд, на основании заявления залогового кредитора об изменении принятых обеспечительных мер, внес исправления в определение от 10.01.2013, а именно указал, что в определении от 10.01.2013 вместо: "4 747 387,90 руб." следует читать: "24 662 545,60 руб.".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение от 10.01.2013 в редакции 11.01.2013 изменено.
Суд апелляционной инстанции указал на наложение арест на денежные средства, находящиеся на основном счете должника N 40802810400120000204 в филиале открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" г. Перми БИК 046551767, ИНН 593701596684, к/с 30101810200000000767 в РКЦ Орджоникидзевском г. Екатеринбурга, а также на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника N 40802810300120000210 в филиале открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" г. Перми БИК 046551767, ИНН 593701596684, к/с 30101810200000000767 в РКЦ Орджоникидзевском г. Екатеринбурга, в пределах 45 100 185,05 руб.
Конкурсный кредитор должника Чернов С.Б. в кассационной жалобе просит определение от 10.01.2013 и постановление от 08.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "МАК" о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы Чернов С.Б. ссылается на то, что у судов не имелось предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника не приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, или к причинению существенного ущерба обществу "МАК". Чернов С.Б. также ссылается на то, что в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника не допускается (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты препятствуют исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Общество "МАК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 оставить без изменения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что определением от 22.10.2012 требования общества "МАК" в сумме 45 839 203,72 руб. включены в реестр требований кредиторов Поливцева Д.И. в качестве требований, обеспеченных залогом.
В ходе конкурсного производства заложенное имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и перечислены не только на специальный счет должника, но и частично на основной счет.
Общество "МАК", ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Радченко В.В. денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в нарушение положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве не перечислены залоговому кредитору, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненадлежащим исполнение названным конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и обязании Радченко В.В. перечислить обществу "МАК" 45 100 185,05 руб., а также о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление залогового кредитора о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления от 12.10.2006).
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание доводы заявителя о том, что супруга должника Титова Л.И., ссылаясь на общее совместное имущество супругов, решение суда общей юрисдикции от 31.08.2012, обратилась к конкурсному управляющему с просьбой производить удовлетворение ее требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, неперечисление денежных средств обществу "МАК" в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что позволит предотвратить значительный ущерб заявителю, чьи требования обеспечены залогом реализованного на торгах имущества. Кроме того, признание должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о наличии обстоятельств, которые подтверждают вероятность невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению общества "МАК", в том числе содержащего требование об обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства, полученные от реализации предмета залога (ст. 60 Закона о банкротстве). С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалоб, установив нарушение положений ч. 2 ст. 91, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно изменил определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 и указал на то, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на названных счетах, в пределах 45 100 185,05 руб. (ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы конкурсного кредитора о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника не допускается отклоняются. Судами правомерно применены положения ч. 2 ст. 90 указанного Кодекса при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) с учетом предмета заявленного в нем требования и при установлении обстоятельств указанных в данной норме (п. 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление от 08.02.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА