Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Управления Федерального казначейства по Ростовской области, а также третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент социальной защиты населения", муниципального унитарного предприятия "Технология управления", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-30328/2012, установил следующее.
ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - предприятие, ЗАО "АТП-5") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление казначейства) о взыскании 31 607 389 рублей 50 копеек в возмещение убытков, связанных с перевозкой в 2011 году городским пассажирским транспортом (автобусами) общего пользования льготных пассажиров федерального регистра.
Решением от 27.12.2012 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взысканы 31 607 389 рублей 50 копеек убытков и расходы по уплате государственной пошлины. Производство по иску к управлению казначейства прекращено в связи с отказом ЗАО "АТП-5" от требований к данному ответчику. Суды исходили из того, что стоимость единых социальных проездных билетов (ЕСПБ), по которым отдельным категориям граждан предоставлялось право проезда в общественном транспорте, не компенсирует затраты предприятия. Субвенции из федерального бюджета на возмещение выпадающих доходов на 2011 год не выделялись. Реализация льгот, установленных федеральными законами, относится к расходным обязательствам государства. Расчет убытков признан правомерным, соответствующим сложившейся судебной практике.
В кассационной жалобе Минфин России просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обеспечение льготного проезда не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, так как право на льготный проезд и стоимость проезда устанавливаются и определяются нормативными актами субъектов Российской Федерации. Метод расчета убытков, заключающийся в умножении количества проданных единых социальных проездных билетов (ЕСПБ), с учетом доли ЗАО "АТП-5", на усредненное количество поездок, приходящихся на один ЕСПБ, и тариф, за минусом суммы выручки от реализации ЕСПБ, не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Примененное истцом в расчете количество поездок в месяц одним пассажиром льготной категории (217,51) противоречит данным натуральных обследований пассажиропотока, проводившихся в 2010-2011 годах и утвержденных мэром г. Ростова-на-Дону. Согласно этим данным количество поездок в названном периоде составляло от 160,85 до 213,87, в связи с чем усредненное количество не может составлять 217,51.
Министерство финансов Ростовской области и предприятие в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения. Предприятие считает применение в расчете индивидуального для истца усредненного показателя количества поездок, а не утвержденных мэром общегородских сведений об обследовании пассажиропотока соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего, что при разрешении споров данной категории должны учитываться конкретные обстоятельства.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Спорные вопросы, возникающие при рассмотрении данной категории дел, отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 и от 26.04.2011 N 17828/10 (далее - постановления N 9621/10 и 17828/10). Выводы, изложенные в названных постановлениях, и толкование правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Приводя данную норму, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 9621/10 и 17828/10 указал, что компенсация затрат транспортным коммерческим организациям, осуществляющим льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
На необходимость компенсации из федерального бюджета непокрытых расходов предприятий, оказывающих льготные услуги в соответствии с федеральными законами, указывалось ранее в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Условием такой компенсации является недостаточность денежных средств, выделенных на эти цели субъекту Российской Федерации в виде субвенций.
В постановлениях N 9621/10 и 17828/10 также указано, что одновременно с отменой льгот по проезду отдельным категориям граждан Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации..." обязал субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. При этом льготы по проезду, установленные федеральными законами, не были отменены, и государством на субъекты Российской Федерации возлагалась лишь обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, но не по финансированию данных услуг.
В постановлениях N 9621/10 и 17828/10 отмечено, что при отсутствии методики расчета затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан возможно использование расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, расходы транспортной организации могут определяться исходя из числа выданных ЕСПБ, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода) и доли конкретной транспортной организации, осуществляющей перевозки одним из видов общественного транспорта, если в соответствующем населенном пункте имеется несколько видов транспорта (трамвай, троллейбус, автобус).
Нормативными актами Ростовской области в данной сфере не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности указанных услуг и стоимостью ЕСПБ. До начала спорного периода данный субъект Российской Федерации нормативно устанавливал только размер компенсации в твердой сумме, отменив впоследствии эти нормативные акты.
Истец является коммерческим транспортным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автобусами по определенным маршрутам в городском сообщении. В 2011 году в спорный период истец оказывал услуги по перевозке гражданам, включенным в федеральный регистр льготников. Таким образом, непокрытые расходы данного предприятия подлежат компенсации из федерального бюджета, если денежных средств, выделенных на эти цели субъекту Российской Федерации в виде субвенций, оказалось недостаточно, либо эти средства не выделялись.
Информация о количестве реализованных в 2011 году ЕСПБ, с учетом доли ЗАО "АТП-5", предоставлена истцу муниципальным унитарным предприятием "Технологии управления" на основании заключенного по распоряжению мэра города контракта (т. 1, л.д. 59). Общее количество поездок льготников федерального регистра за исследуемый период по 8 маршрутам, обслуживающимся предприятием, установлено муниципальным учреждением "Департамент транспорта". Соотношение указанных величин, а также спорного временного периода позволило определить количество поездок в месяц, приходящихся на каждого льготника, перевозившегося данным предприятием.
Суды проверили возражения ответчика, касающиеся допустимости использования при расчете убытков усредненного количества поездок, отличающегося от общегородских сведений, утвержденных мэром города. Вывод о том, что названная величина является допустимой и достоверной основан на исследовании результатов проверки пассажиропотока по данному транспортному предприятию, проводившейся по каждому маршруту в течение двух дней в разные периоды текущего года. В судебных заседаниях третьим лицам предлагалось произвести встречные расчеты, совпавшие с расчетами истца.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях N 9621/10 и 17828/10.
Таким образом, размер непокрытых расходов предприятия определен допустимыми доказательствами, оценка достоверности и достаточности которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А53-30328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА