Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Батдалова Закарьи Набиюллаевича (ИНН 052205717073, ОГРН 306052223700049) - Магомедова М.Г. (доверенность от 22.04.2013), от заинтересованных лиц - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Тагировой Ш.Г. (доверенность от 03.05.2011), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Тагировой Ш.Г. (доверенность от 19.12.2012), рассмотрев кассационные жалобы Дагестанской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.В.) по делу N А15-2172/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Батдалов Закарья Набиюллаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дагестанской таможни (далее - таможня) от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/270412/0002713; обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 345 151 рубля 52 копеек; взыскании убытков в размере 30 196 рублей, понесенных предпринимателем ввиду незаконных действий таможни (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее - служба).
Решением суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013, требования предпринимателя удовлетворены в части обязания таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 345 151 рубля 52 копеек на том основании, что предприниматель документально подтвердил правильность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу; предприниматель подтвердил уплату 345 151 рубля 52 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Требования удовлетворены в части взыскания со службы в пользу предпринимателя 30 196 рублей убытков, поскольку незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара повлекли для предпринимателя убытки в связи с оплатой вынужденного простоя автотранспорта и хранения товара на складе временного хранения. В удовлетворении требований о признании недействительным решения таможни от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем срока для обращения с заявлением в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились таможня и служба с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податели жалоб указывают, что решение о корректировке таможенной стоимости товара обосновано неправильным выбором декларантом метода определения таможенной стоимости, занижением таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, непредставлением декларантом дополнительных документов. Таможня обеспечила выбор максимально возможного подобия сравниваемых товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Отсутствует причинно-следственная связь между простоем автотранспорта, хранением товара на складе временного хранения и действиями таможни. Кроме того, действия таможни произведены в соответствии с действующим таможенным законодательством и не признаны судом незаконными.
В части отказа предпринимателю в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.
До рассмотрения кассационных жалоб представитель таможни и службы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспортной декларации, полученной таможенными органами после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает подлежащим отклонению ходатайство о приобщении к материалам дела экспортной декларации, полученной таможенными органами после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 15.03.2012 N 05 с фирмой "KARTAL HALI TEKSTIL SAN VE TIC" (Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товар (ковры из синтетических нитей) по ДТ N 10801020/270412/0002713 и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к данной ДТ.
При оформлении товара таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость и запросила дополнительные документы.
Предприниматель сообщил о невозможности представления дополнительных документов, в связи с чем таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ". Предприниматель уплатил 345 151 рубль 52 копейки таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 345 151 рубля 52 копеек. Таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о незаконном отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, а также причинении предпринимателю убытков незаконными действиями, вызвавшими простой автотранспорта и хранение товара на складе временного хранения.
Суды правильно исходили из того, что частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/270412/0002713. Расчет таможенной стоимости предприниматель произвел на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту от 15.03.2012 N 05 с фирмой "KARTAL HALI TEKSTIL SAN VE TIC" (Турция) предприниматель уплатил цену больше заявленной.
Суды правильно указали на нарушение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, и на то, что таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10801020/270412/0002713, и излишней уплате предпринимателем 345 151 рубля 52 копеек таможенных платежей.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса таможенного союза).
Суды установили, что срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010) для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателю незаконно начислены таможенные платежи, вывод судов о незаконном отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных платежей правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Во исполнение требований статей 9, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили, что предпринимателем соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования об обязании таможни возвратить 345 151 рубль 52 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.
Полагая, что в результате незаконных действий таможни предприниматель понес неоправданные расходы по хранению ввезенного товара на складе временного хранения и оплате простоя транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 104 Таможенного кодекса таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Удовлетворив требования предпринимателя о возмещении причиненных убытков, суды правомерно исходили из незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/270412/0002713.
С учетом установленного судами факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы предпринимателя, требования предпринимателя признаны обоснованными и удовлетворены.
Выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с таможенного органа причиненных предпринимателю убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Размер убытков проверен судебными инстанциями и таможенными органами не оспорен.
Доводы кассационных жалоб таможни и службы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и службы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А15-2172/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА