Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (ИНН 2636042070, ОГРН 1042600251396), ответчика - индивидуального предпринимателя Блинниковой Натальи Александровны (ИНН 263402868011, ОГРНИП 304263535800803), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А63-10158/2012 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Галерея" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинниковой Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании 26 100 рублей 09 копеек штрафа по договору субаренды от 01.10.2011 N 8а за период с 01.04.2012 по 27.04.2012, а также пени с 06.04.2012 по 27.04.2012 в размере 10 962 рублей 21 копейки (требования уточнены).
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель предъявил встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.10.2011 досрочно расторгнутым с 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 (судья Сиротин И.В.) производство по делу в части требований общества о взыскании неустойки в сумме 10 692 рублей 21 копейки прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 26 100 рублей 09 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик уведомил общество о досрочном расторжении договора с нарушением срока, определенного пунктом 4.3.10, поэтому обязан уплатить штраф в размере, согласованном в договоре. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку общество не оспаривает факт расторжения договора субаренды с 31.03.2012.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение от 28.09.2012 отменено в части. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества о взыскании с предпринимателя 26 100 рублей 09 копеек штрафа. Встречный иск предпринимателя удовлетворен. Договор субаренды от 01.10.2011 признан досрочно расторгнутым с 31.03.2012. Апелляционный суд указал, что условия пункта 4.3.10 договора направлены на возмещение убытков, которые могут возникнуть у арендодателя вследствие досрочного расторжения договора. В рассматриваемом случае договор расторгнут по соглашению сторон. Предприниматель внес арендную плату за период со дня направления уведомления о намерении расторгнуть договор. После освобождения ответчиком помещения 07.04.2012 заключен договор субаренды с другим лицом, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков обществу. Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно даты расторжения договора субаренды. Данное обстоятельство требует рассмотрения по существу встречного иска о признании договора досрочно расторгнутым с определенной даты.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 04.03.2013 и оставить в силе решение от 28.09.2012. Податель жалобы полагает, что соглашение от 31.03.2012 не содержит указания на дату его подписания, поэтому выводы апелляционного суда о расторжении договора с 31.03.2012 ошибочны. Направление обществом 05.04.2012 соглашения о расторжении договора является ответом (согласием) истца на предложение о досрочном расторжении договора по инициативе ответчика. Пропуск на вынос товара не может подтверждать факт расторжения договора с 31.03.2012, поскольку такие же документы выдаются всем субарендаторам для ввоза и вывоза товара. Предприниматель нанес ущерб арендуемому помещению, что привело к невозможности передачи его новому субарендатору. Арендованное имущество ответчик истцу не возвратил, поэтому в силу пункта 4.3.10 договора обязан уплатить штраф в сумме 26 100 рублей 09 копеек.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.06.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Кодекса вынесено определение. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не прибыли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 04.03.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.09.2011 ООО "Виста" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 53/11, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать во временное пользование арендатору нежилые помещения с оборудованием, находящиеся в Торгово-оздоровительном развлекательном комплексе "Галерея", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, в том числе: ледовый каток, помещение кафе "Кондитерская", помещение кафе "Фреш-Бургер", находящиеся на цокольном этаже, нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 466, 60 кв. м, нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 74, 90 кв. м, нежилые помещения 3-го этажа общей площадью 581, 90 кв. м, нежилые помещения 4-го этажа общей площадью 1302, 50 кв. м, нежилые помещения 6-го этажа общей площадью 1691, 10 кв. м. Согласно пункту 3.1 срок действия договора N 53/11 составил 11 месяцев, начиная с 01.10.2011.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендодатель дал свое согласие арендатору на предоставление арендуемого имущества в субаренду третьим лицам.
По акту приема-передачи 25.09.2011 арендодатель передал обществу названное в договоре имущество (т. 1, л.д. 18-24).
Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) 01.10.2011 заключили договор субаренды N 8а. Согласно пункту 1.1 договора предпринимателю во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 40 кв. м на третьем этаже здания Торгово-оздоровительного развлекательного комплекса "Галерея", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 8. По акту приема-передачи 01.10.2011 нежилое помещение передано субарендатору (т. 1, л.д. 10-17).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 29 тыс. рублей в месяц.
В пункте 3.5 договора стороны определили, что субарендатор обязан в течение пяти календарных дней с момента окончания срока действия договора передать арендатору объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено его техническое состояние.
Субарендатор принял на себя обязательства письменно уведомить арендатора за два месяца о своем намерении расторгнуть договор досрочно. В случае невыполнения данного условия субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере арендной платы за два месяца в течение трех дней с момента предъявления арендатором соответствующего требования.
Согласно пункту 4.4.6 договора субарендатор вправе в течение срока аренды вносить или выносить имущество из арендуемого помещения, при необходимости производить замену оборудования в соответствии с порядком, установленным в Торгово-оздоровительном развлекательном комплексе "Галерея".
В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора составил 11 месяцев, начиная с 01.10.2011.
27 февраля 2012 года предприниматель направил в адрес общества заявление с просьбой о досрочном расторжении договора с 01.04.2012 (т. 1, л.д. 25).
Из акта осмотра от 31.03.2012 следует, что имущество предпринимателя в спорном помещении отсутствует (т. 1, л.д. 26).
Полагая, что субарендатор нарушил условия пункта 4.3.10 договора от 01.10.2011 N 8а, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Предприниматель во встречном исковом заявлении просил признать договор субаренды расторгнутым, ссылаясь на соглашение от 31.03.2012.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 4.3.10 договора от 01.10.2011 N 8а закреплена обязанность субарендатора письменно уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор аренды досрочно. В случае невыполнения данного условия субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере арендной платы за два месяца в течение трех дней с момента предъявления арендатором соответствующего требования.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса положения договора от 01.10.2011 N 8а, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 4.3.10 не могут применяться к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Так, в материалы дела представлено заявление предпринимателя от 27.02.2012 с просьбой о расторжении договора с 01.04.2012. При этом данное обращение правомерно не принято апелляционным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении ответчиком условия, названного в пункте 4.3.10 договора от 01.10.2011 N 8а. Изложенное подтверждается перепиской и последующим поведением сторон (т. 1, л.д. 28, 29, 34-37).
На основании соглашения от 31.03.2012 стороны расторгли договор субаренды от 01.10.2011 N 8а (т. 1, л.д. 120). В акте от 31.03.2012 зафиксирован факт освобождения предпринимателем спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 26).
Толкование условий сделки субаренды, а также соглашения от 31.03.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса позволило суду апелляционной инстанции сделать верный вывод о том, что предусмотренные договором от 01.10.2011 основания для взыскания с ответчика штрафа (пункт 4.3.10) у общества отсутствуют.
Наличие у сторон разногласий относительно момента расторжения договора субаренды свидетельствует о правомерности встречного иска предпринимателя.
Ссылка общества на иную дату подписания соглашения не влияет на правомерность содержащихся в постановлении выводов, поскольку текст данного документа и обстоятельства его совершения позволили апелляционному суду правильно определить момент расторжения договора от 01.10.2011 N 8а.
Доводы общества относительно просрочки возврата имущества в надлежащем техническом состоянии, а также необходимости проведения ремонтных работ после освобождения помещения ответчиком не могут служить основанием для вывода о возможности удовлетворения иска по заявленному истцом основанию (т. 1, л.д. 123, 124, 131, 132). В то же время общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием (при наличии к тому фактических и правовых оснований).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А63-10158/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА