Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевым В.С., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Сфера" (ИНН 1504003210, ОГРН 1021500574479) - Даниловой И.В. (доверенность от 13.01.2013) и третьего лица - Муртазова М.Б., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Млечный путь" (ИНН 1515917696, ОГРН 1081515003350), третьих лиц: администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Багаева Р.К. и Кониева И.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Млечный путь" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.08.2012 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-329/2011, установил следующее.
ТСЖ "Млечный путь" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ЗАО "Сфера" (далее - общество) о возложении на общество обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать товариществу строительно-техническую и иную документацию на дома, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 180, 182 и 182/1 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации, Багаев Р.К., Муртазов М.Б. и Кониев И.Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что вся техническая документация передана собственникам домов и членам правления товарищества Бигуловой Ф.Б., Муртазовой Д.М., Вахрушеву В.А. и Багаеву Р.К. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами (актами приема-передачи от 02.05.2010). В материалы дела не представлено обратного, а именно нахождение истребуемой документации у общества или же отсутствие доказательств передачи испрашиваемой документации товариществу. Кроме того, требования о предъявлении копии кадастрового плана земельного участка не обоснованы, поскольку постановлением администрации от 28.02.2005 N 167 названный земельный участок предоставлялся физическому лицу и фактически не сформирован, поэтому администрация выделила денежные средства на проведение землеустроительных работ по формированию земельных участков, на которых расположены жилые дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо сравнить необходимые и фактически переданные документы, определить состав технической и иной документации, подлежащей передаче в соответствии с установленным нормативным регулированием, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что у истца не возникло права требования к ответчику о передаче строительно-технической и иной документации, так как товарищество не доказало факт создания ТСЖ во всех трех домах.
В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 20.08.2012 утрачена и не может быть восстановлена. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Имеются основания для отвода судьи, однако в отводе отказано.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания представитель общества и Муртазов М.Б. возражали против удовлетворения жалобы.
20 июня 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 27.06.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 25.12.2007 N 502 и 503, от 19.12.2008 N Ru 15301000-361.
12 октября 2008 года образовано товарищество (зарегистрировано 30.10.2008). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, является председатель Багаева А.А. Товарищество состоит из собственников и нанимателей жилых помещений домов, которые построены и сданы в эксплуатацию обществом.
Полагая, что общество при сдаче жилых домов в эксплуатацию не передало строительно-техническую документацию, товарищество обратилось в суд с иском.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491). В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 данных Правил).
В силу пункта 25 Правил от 13.08.2006 N 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, один из экземпляров инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 названных Правил). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. В данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (общество) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу). Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к верному выводу о том, что товарищество не доказало факт создания ТСЖ во всех трех домах. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений домов, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 182 и 182/1, на которых принято решение о создании ТСЖ либо о вступлении в товарищество. На титульном листе устава товарищества в редакции 2008 года указано, что устав утвержден решением учредительного собрания собственников помещений жилых домов, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 180, 182 и 182/1, со ссылкой на протокол от 12.10.2008 N 2. Однако, как указано в протоколе от 12.10.2008 N 1, в собрании принимали участие только собственники помещений дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 180. Кроме того, в материалах дела имеются никем не оспоренные протоколы общих собраний собственников помещений во всех трех многоквартирных домах (протоколы от 27.02.2011, 27.07.2011; т. 1, л.д. 147-153), из которых следует, что собственники помещений избрали иной способ управления - непосредственное управление.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела файла с аудиозаписью судебного заседания от 20.08.2012 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что посредством данной аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.
Довод о наличии оснований для отвода судьи суда первой инстанции не принимается кассационным судом. Заявление истца об отводе судьи рассмотрено, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2012 заявителю отказано в его удовлетворении. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Иные доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющие на законность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержатся.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А61-329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ