Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Демянко А.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2318004219, ОГРН 1022302797131), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика Ивана Вячеславовича, третьих лиц: администрации города Сочи и Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-32617/2012, установил следующее.
ООО "Сибирь" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловику И.В. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление от 03.09.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 003449920 и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав общества путем возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.
Заявление мотивировано следующим. Требования исполнительного листа АС N 003449920 (о взыскании с администрации г. Сочи (далее - администрация, должник) в пользу общества денежных средств) в сроки и в порядке, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), должником (его распорядительным финансовым органом) не исполнены. Поэтому у судебного пристава (располагавшего доказательствами неисполнения) отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба), Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - межрайонный отдел) и администрация.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление от 03.09.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 003449920.
Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-32308/2010 с администрации в пользу общества взыскано 29 373 613 рублей долга, 7 051 435 рублей 70 копеек процентов, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обществу выдан исполнительный лист АС N 003449920. Взыскатель дважды (13.04.2012 и 23.07.2012) обращался в Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление по финансам, финансовый орган) с заявлением об исполнении требований исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительный лист финансовым органом оставлен без исполнения, общество предъявило его для исполнения в межрайонный отдел с приложением документов, подтверждающих неисполнение муниципальным образованием вступившего в законную силу судебного акта. Постановлением от 03.09.2012 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства. При проверке доводов заявителя судебные инстанции исходили из того, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен для принудительного исполнения лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока (статья 242.2 Бюджетного кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23)). При поступлении исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено соответствующим финансовым органом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суды установили, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2012 общество приложило документы, подтверждающие неисполнение судебного акта управлением по финансам (обращения взыскателя от 12.04.2012 и от 20.07.2012 с отметками финансового органа об их принятии). Поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 03.09.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. С учетом места нахождения должника (г. Сочи) у судебного пристава не имелось оснований и для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. На основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования общества суды признали обоснованными (л. д. 86, 130).
Администрация обжаловала решение от 15.01.2013 и апелляционное постановление от 01.04.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, финансовый орган обоснованно отказал обществу в исполнении решения от 26.12.2011 в связи с неправильным оформлением исполнительного листа (в части указания даты вступления судебного акта в законную силу и места нахождения должника) и непредставлением при обращении с заявлениями от 13.04.2012 и 23.07.2012 надлежащим образом заверенной копии судебного акта. С заявлением о возбуждении исполнительного производства общество обратилось в межрайонный отдел по истечении срока, установленного частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195 (далее - Методические рекомендации) установлено, что помимо перечня документов, предусмотренного статьей 30 Закона об исполнительном производстве взыскателю необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта финансовым органом. В случае непредставления указанных документов судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает исполнительный лист взыскателю. Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2012, обществом не приложены документы, подтверждающие неисполнение судебного акта управлением по финансам. Поэтому судебный пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункты 2 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Непредставление обществом полного пакета документов в финансовый орган и судебному приставу свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом и влечет негативные последствия как для него самого, так и для администрации.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы администрации, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-32308/2010 с муниципального образования г. Сочи (в лице администрации) за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 29 373 613 рублей долга, 7 051 435 рублей 70 копеек процентов и 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
28 марта 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003449920 (л. д. 12-15).
13 апреля 2012 года взыскатель на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса направил исполнительный лист АС N 003449920 в управление по финансам с приложением копий судебных актов по делу N А32-32308/2010, копий решения и приказа о назначении руководителя общества (л. д. 23).
Уведомлением от 24.04.2012 N 21 финансовый орган возвратил исполнительный лист без исполнения, указав в качестве причины возврата представление ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта и без отметки о его вступлении в законную силу (л. д. 24).
20 июля 2012 года общество повторно обратилось в управление по финансам с заявлением (получено 23.07.2012) об исполнении требований исполнительного документа, приложив к нему пакет документов, в том числе надлежащим образом заверенные копии принятых по делу судебных актов, содержащих отметки о вступлении их в законную силу (л. д. 25).
Уведомлением от 26.07.2012 N 55 финансовый орган возвратил исполнительный лист без исполнения, повторно сославшись на непредставление надлежащим образом заверенных копий судебных актов. Кроме того, указано на отсутствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; несоответствие даты вступления в законную силу судебного акта дате, содержащейся в исполнительном листе; неверное указание в исполнительном листе места нахождения должника (л. д. 26).
30 августа 2012 года общество обратилось в межрайонный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства, мотивированным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в порядке и в сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом. К заявлению взыскатель приложил исполнительный лист АС N 003449920, копии решения и приказа о назначении руководителя, копии заявлений общества в финансовый орган от 13.04.2012 и 23.07.2012 (л. д. 21, 22).
Постановлением от 03.09.2012 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пунктов 2 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и возвратил исполнительный документ взыскателю. В постановлении указано, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов (л. д. 4).
Полагая, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительный лист АС N 003449920 выдан на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-32308/2010 о взыскании с муниципального образования город Сочи (в лице администрации) за счет казны муниципального образования в пользу общества денежных средств.
Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Такой порядок установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса.
В статье 242.1 Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (пункт 1). К исполнительному документу, направляемому взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 в первоначальной редакции). Основанием для возврата документов взыскателю является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов требованиям, установленным процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве; нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление об отзыве исполнительного документа (пункт 3). Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям (в том числе о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).
В пункте 3 (абзацы 3 и 5) постановления от 22.06.2006 N 23 содержатся следующие разъяснения. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункты 2 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из следующего. В силу норм действующего законодательства обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике. Исполнительный лист АС N 003449920 неоднократно направлялся обществом на исполнение в управление финансов (заявления взыскателя от 13.04.2012 и от 23.07.2012). В течение установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячного срока вступившее в законную силу решение по делу N А32-32308/2010 финансовым органом не исполнено (исполнительный лист дважды возвращен взыскателю). Заявления общества от 13.04.2012 и от 23.07.2012 (с отметкой о принятии финансовым органом) представлены судебному приставу вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2012. Исполнительный лист АС N 003449920 предъявлен обществом по месту совершения исполнительных действий (г. Сочи). С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункты 2 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Допущенное судебным приставом нарушение Закона об исполнительном производстве повлекло нарушение прав и законных интересов общества (являющегося взыскателем по исполнительному листу АС N 003449920).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый акт органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушает права (законные интересы) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании актов органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Установив, что постановление судебного пристава от 03.09.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно и нарушает права взыскателя, судебные инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса возложили на судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 003449920.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе администрация указывает на то, что общество обратилось с заявлением в межрайонный отдел с соблюдением положений части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (то есть по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение в управление финансов). Однако, по мнению заявителя, отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства правомерен, поскольку взыскатель при обращении в межрайонный отдел не приложил к заявлению документов, подтверждающих неисполнение судебного акта. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций. Материалы дела подтверждают, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель приложил заявления от 13.04.2012 и от 23.07.2012 о направлении исполнительного листа в управление финансов (с отметками последнего о принятии).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-32617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА