Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фадеева М.М. по дов. от 20.03.2013;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Козлова Сергея Викторовича,
на постановление от 19.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Луховицкий мукомольный завод"
о взыскании задолженности
к ЗАО "Акатьевский",
третье лицо - индивидуальный предприниматель Козлов С.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Луховицкий мукомольный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акатьевский" (далее - ответчик, общество) о взыскании 340 884,02 руб. задолженности за поставленный товар.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать 65 175 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения от 27.04.2012, определением от 17.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича (далее - предприниматель).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение отменено, в иске заводу отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить, считая его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, материалами дела подтвержден факт передачи товара покупателю.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Предприниматель, его представитель и представитель ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в период с 15.10.2009 по 26.05.2011 по товарным накладным завод осуществил продажу обществу отрубей пшеничных, транспортировка которых от истца ответчику осуществлялась индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Викторовичем.
Основанием настоящего иска, с учетом уменьшения его размера, послужило ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленной ему заводом продукции (отрубей пшеничных) стоимостью 65 175 руб.
В подтверждение факта отгрузки товара на спорную сумму в материалы дела представлена, в том числе, товарная накладная N 004293 от 30.04.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суд пришел к выводу, что представленная товарная накладная N 004293 от 30.04.2011 (форма ТОРГ-12) не подтверждает факт получения ответчиком товара, поскольку в ней отсутствует подпись и иные отметки получателя.
Поскольку иных доказательств в подтверждение передачи ответчику спорного груза на заявленную сумму истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заводу в иске.
Доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
Так, отклоняя ссылку третьего лица на товарно-транспортную накладную (ТТН), суд обоснованно указал, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.
Не является таким доказательством и путевой лист.
К тому же в ТТН также отсутствуют какие-либо отметки как о передаче обществу товара, так и надлежащие отметки самого общества о его принятии.
Отклоняя ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким доказательством в рассматриваемом случае является первичный учетный документ, который должен содержать не только дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, но и подпись (с расшифровкой) уполномоченного лица, принявшего имущество, сведения о полномочиях (напр., реквизиты доверенности), штамп (печать) организации-получателя, которые являются обязательными реквизитами.
Вопреки доводам жалобы, представленные в дело документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) никаких сведения, подтверждающих принятие спорного товара уполномоченными лицами грузополучателя, не содержат.
С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе заводу в иске соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а несогласие третьего лица с их оценкой не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А41-5665/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА