Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ИП Воронина Сергея Ивановича - не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя)
от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича (ИНН: 732800061935) (истец)
на решение от 04 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 27 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович (далее - ИП Воронин С.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 111 256 руб. 54 коп., стоимости экспертных услуг в сумме 3 800 руб., почтовых расходов в размере 87 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 472 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 528 руб. 48 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует размеру затрат, необходимых для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 764 руб. 54 коп., стоимость оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере 1 839 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2012 года по день фактической уплаты долга в применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 480 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2012 года суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, тем самым не выполнил условия договора добровольного страхования транспортных средств и пункта 59 Правил страхования транспортных средств N 3, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 мая 2010 года N 220хк (далее - правила).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ИП Воронина С.И., полагающего выводы судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствующих нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о не выполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств и пункта 59 правил по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2012 года, являются необоснованными, поскольку направление телеграммы для осмотра поврежденного автомобиля не страхователем, а лицом допущенным к управлению не является нарушением правил.
По мнению заявителя, в данном случае вина за то, что ответчик не воспользовался своим правом осмотреть поврежденный автомобиль лежит целиком на нем самом, так как он отказался от этого права, а следовательно не мог этим мотивировать отказ в выплате страхового возмещения.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17 января 2012 года в районе ул. Спартаковской д. 6 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак А099ЕН73), находившегося под управлением водителя Фалилеева Е.В., принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по полису добровольного страхования 400 N 0281684, и автомобиля "БМВ" (государственный регистрационный знак У176ТС16), находившегося под управлением водителя Орешкова В.В.
18 марта 2012 года автомобиль "Вольво" (государственный регистрационный знак А099ЕН73) вновь попал в ДТП, в результате которого застрахованному ответчиком имуществу причинен ущерб.
Повреждения, причиненные автомобилю "Вольво" (государственный регистрационный знак А099ЕН73) установлены актами осмотра транспортного средства N 51 от 24 января 2012 года и N 237 от 28 марта 2012 года, соответственно.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно имеющимся в материалах дела заключению об оценке стоимости ремонтных работ N 237 от 10 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль "Вольво" (государственный регистрационный знак А099ЕН73) после ДТП, произошедшего 18 марта 2012 года, составляет 148 496 руб. без учета износа запасных частей и деталей и 136 174 руб. - с учетом их износа.
В соответствии с заключением об оценке стоимости ремонтных работ N 51 от 03 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль "Вольво" (государственный регистрационный знак А099ЕН73) после ДТП, произошедшего 17 января 2012 года, составляет 28 492 руб. без учета износа запасных частей и деталей и 27 441 руб. - с учетом их износа.
Судами обеих инстанций также установлено, что ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по ДТП, произошедшему 18 марта 2012 года, в размере 65 731 руб. 46 коп.
По ДТП от 17 января 2012 года ответчик страховую выплату не осуществил, сославшись на не предоставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.
Учитывая вышеизложенное ИП Воронин С.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82 764 руб. 54 коп. по ДТП от 18 марта 2012 года и страхового возмещения в сумме 28 492 руб. по ДТП от 17 января 2012 года.
Вместе с тем, ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылался на пункт 59 правил страхования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Как установлено судами обеих инстанций, стороны пунктом 59 Правил страхования транспортных средств от 11 мая 2010 года N 3, а также пунктом 12.6. договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 N 0281684 от 19.94.2011) согласовали выплату страхового возмещения при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. Данная обязанность страхователя прямо предусмотрена договором и правилами, следовательно, при невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Таким образом, в силу вышеназванных положений норм права данное условие, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию с учетом согласованных сторонами дополнительных условий.
Как усматривается из материалов дела, ИП Воронин С.И. транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2012 года, на осмотр страховщику не представил, тем самым не выполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга.
Указанное условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы договора добровольного страхования и обусловлено установленной страховщиком за данный вид страхования соответствующей платы.
Исходя из вышеизложенного ООО "Росгосстрах" суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения по второму случаю ДТП, поскольку предпринимателем не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о страховом случае и вызове на осмотр поврежденного автомобиля.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по собственной инициативе не воспользовался правом осмотреть поврежденный автомобиль, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции о обоснованно отклонен, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не доказаны, учитывая, что ответчик отрицал факт уведомления его о проведении осмотра.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области 04 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А41-41176/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА