Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Рубцова С.Ю. доверенность от 08.12.2011 г. N 5, Коняхин Н.В. доверенность от 02.07.2013 г. N 7
от ответчика - Грибова Л.В. доверенность от 01.01.2013 г. N 2, Сенякина А.Ю. доверенность от 01.01.2013 г. N 1
рассмотрев 04 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО УК "ВЕСТА-ВС"
на решение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Роговым А.Н.,
на постановление от 22 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО УК "ВЕСТА-ВС" (г. Москва, ОГРН: 5077746861979)
к ОАО "ГЛАВУКС" (г. Москва, ОГРН: 1027700355165)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 122 831 руб. 79 коп. долга по коммунальным платежам и 15 422 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что, делая вывод о том, что обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на дольщиках объекта недвижимости, суд не учел то обстоятельство, что до момента перехода права собственности на жилые помещения к дольщикам, обязанность по внесению платежей за техническое содержание помещений при отсутствии заключенного между дольщиками и управляющей компанией договора лежит на застройщике многоквартирного дома, то есть в данном случае на ответчике.
При новом рассмотрении дела управляющая компания уточнила исковые требования и просило суд взыскать с общества 171 030 руб. 66 коп. долга и 32 419 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих понесение истцом расходов на управление многоквартирным жилым домом в заявленном размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управляющей компании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с общества 35 219 руб. 87 коп. долга и 3 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 35 219 руб. 87 коп. долга и 3 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от исковых требований в этой части. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что заявленный управляющей компанией отказ от исковых требований в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с удовлетворением исковых требований о взыскании с общества 135 810 руб. 79 коп. задолженности и 29 335 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанные решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является застройщиком и заказчиком объекта капитального строительства - 795 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований управляющая компания ссылалась на то, что до передачи жилых помещений дольщикам оказывала услуги по содержанию многоквартирного дома.
Поскольку оказанные управляющей компанией услуги не были оплачены, последняя письмом от 06.05.2011 предупредило общество о необходимости погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.
В этой связи управляющая компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что управляющая компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства в виде первичной документации на оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также документации, позволяющей определить размер затрат истца.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, при подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что общество является застройщиком указанного выше жилого дома обязанность по внесению платежей за техническое содержание помещений до момента перехода права собственности на жилые помещения к дольщикам лежит на ответчике.
Делая вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца на управление многоквартирным жилым домом, суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что в материалы дела представлены договоры, заключенные управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и выполненных работ.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с соблюдением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 157 названного Кодекса, притом, что ответчиком расчет иска не оспорен, контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что размер расходов истца в заявленном размере подтвержден конкретными обстоятельствами настоящего дела и вышеупомянутыми договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также актами оказанных услуг и выполненных работ, которые являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и не опровергаются какими-либо иными имеющимися в деле доказательствами.
В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат изменению с удовлетворением исковых требований о взыскании с общества 135 810 руб. 79 коп. задолженности и 29 335 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98540/11-146-851 - изменить. Взыскать с ОАО "ГЛАВУКС" в пользу ООО УК "ВЕСТА-ВС" 135810 рублей 79 коп. задолженности, 29335 рублей 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5738 рублей 10 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 8000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционным и кассационным жалобам. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА