Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Глушенкова Н.С., доверенность от 01.11.2012,
от ответчика - Храмогина П.А., доверенность от 27.12.2012, Аристов С.В., доверенность от 27.12.2012,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"
на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 21.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Стешан Б.В.,
по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124) к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175), третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), о взыскании 103 411 рублей 54 копеек
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО" о взыскании 103 411 рублей 54 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на разработку проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Барнаул, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, системами ближней навигации, радиомаячной системой посадки, приемо-передающим радиоцентром, КСАПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, реконструкцию трассовой радиолокационной позиции, г. Барнаул, Алтайский край", участия в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком нарушен срок передачи рабочей документации, пункт 1.1. контракта не исполнен, в связи с чем подлежит начислению неустойка.
При рассмотрении спора суды установили, что проектная документация разработана подрядчиком в установленный контрактом срок, на документацию получено положительное заключение государственной экспертизы.
Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения рабочей документации, суды исходили из того, что в контракте не согласованы сроки ее разработки, следовательно, нельзя прийти к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию этих норм, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, согласно которому в соответствии со статьями 330, 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по государственному контракту на выполнение работ несет ответственность в виде неустойки за нарушение как окончательного срока выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов.
Суды установили, что такой этап как разработка рабочей документации сторонами в календарном плане не согласован, срок разработки рабочей документации отсутствует.
При отсутствии в контракте согласованного срока для выполнения одного из видов работ, подрядчик не может считаться нарушившим этот срок и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 01.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51146/11-69-429 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ