Дело N А60-41725/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6686000010; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-41725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж" (ИНН: 6663067642; далее - общество, налогоплательщик) - Завьялова Т.В. (доверенность от 24.06.2013), Крошкин И.В. (доверенность от 24.06.2013);
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Широков А.Г. (доверенность от 16.04.2013 N 09-22/16);
инспекции - Задоркина О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 08-14/00101), Мельникова М.М. (доверенность от 09.01.2013 N 08-14/00011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2012 N 0206/10332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 642 060 руб., за 2010 г. - в сумме 858 741 руб., начисления пеней за 2009 - 2010 гг. в сумме 164 960 руб. 31 коп., штрафов за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 128 412 руб., за 2010 г. - в сумме 171 748 руб.; а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.06.2012 N 582/12 в части оставления в силе решения инспекции от 05.05.2012 N 02-06/10332 о доначислении налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. и начислении соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 08.02.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.05.2012 N 02-06/10332 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 642 060 руб., за 2010 г. - в сумме 858 741 руб., начисления пеней за 2009 - 2010 гг. в сумме 164 960 руб. 31 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 128 412 руб., за 2010 г. - в сумме 171 748 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 г. на 3 210 303 руб., за 2010 г. - на 4 500 973 руб. 98 коп., поскольку реализованные обществом векселя третьих лиц являются объектом договора купли-продажи, в связи с чем налогоплательщик при учете убытков от продажи указанных векселей в целях исчисления налога на прибыль должен был применять положения п. 10 ст. 280, ст. 283 Кодекса, регулирующие порядок учета и погашения убытков, полученных от операций с ценными бумагами.
Налоговый орган указывает на то, что векселя, полученные налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные подрядные работы, впоследствии были им реализованы в качестве ценных бумаг.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2009 - 2010 гг., инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 02-06/13 и вынесено решение от 05.05.2012 N 02-06/10332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2009 г. в сумме 640 260 руб., за 2010 г. - в сумме 858 741 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком прибыли от основной деятельности на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами (векселя третьих лиц).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.06.2012 N 582/12 оспариваемое решение инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что у налогоплательщика не имелось оснований для применения особого порядка учета убытков от операций с ценными бумагами, предусмотренного п. 10 ст. 280 Кодекса, поскольку в рассматриваемых операциях вексель выступал в качестве расчетного инструмента за выполненные подрядные работы, а не товара; полученные векселя в тот же день были обращены налогоплательщиком в денежные средства, что показывает направленность использования векселей именно на восполнение нехватки оборотных средств, а не на получение самостоятельного финансового результата от деятельности с ценными бумагами.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 10 ст. 280 Кодекса установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами.
Так, налогоплательщик, получивший убытки от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены ст. 283 Кодекса. Прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.
Убытком в целях применения ст. 280 Кодекса признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл. 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде (п. 8 ст. 274 Кодекса).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.
В соответствии с Положением о простом и переводном векселе, утвержденным названным постановлением, простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В отличие от договора займа, предметом которого могут быть не только деньги, но и вещи, определенные родовыми признаками, вексель всегда является обязательством об уплате определенной денежной суммы.
Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
Вексель в соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в 2009 - 2010 гг. осуществлял строительно-монтажные работы, при этом в оплату за выполненную работу получил векселя третьих лиц, которые в день их получения реализовал в связи с необходимостью получения денежных средств по ценам, ниже их номинальной стоимости.
По договору купли-продажи векселей от 02.10.2009 N 53, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЛСР Урал", налогоплательщик реализовал 4 векселя общей номинальной стоимостью 11 000 000 руб. по цене 8 250 000 руб.; убыток составил 1 750 000 руб.
По договору купли-продажи векселя от 08.10.2009, заключенному с Иражновой Р.М. налогоплательщик реализовал 1 вексель номинальной стоимостью 3 260 303 руб. по цене 2 800 000 руб.; убыток составил 460 303 руб.
По договору купли-продажи векселя от 24.08.2010, заключенному со Столяровым Н.П. налогоплательщик реализовал 1 вексель номинальной стоимостью 6 291 180 руб. по цене 2 491 176 руб. 02 коп.; убыток составил 3 800 000 руб.
По договору купли-продажи векселя от 24.09.2010, заключенному с Канцем Э.В. налогоплательщик реализовал 1 вексель номинальной стоимостью 5 240 970 руб. по цене 4 530 000 руб.; убыток составил 700 970 руб.
Суды на основании исследования и оценки доказательств, руководствуясь тем, что налогоплательщиком векселя не приобретались как товар (финансовый инструмент) с целью получения дохода от их реализации, а были получены в качестве оплаты выполненных обществом строительно-монтажных работ, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика; полученные векселя в тот же день обращены налогоплательщиком в денежные средства; согласно анализу выписки банка по счетам общества в момент расчетов векселями на его счетах денежные средства отсутствовали и поступившие от реализации векселей денежные средства немедленно направлены на выплаты по основной деятельности (погашение задолженности перед контрагентами, выплата заработной платы, уплата налогов, приобретение материалов для текущей деятельности и т.д.), сделали правильные выводы о том, что в данном случае вексель выступал в качестве средства платежа; обращение (купля-продажа) векселей в денежные средства в день их получения не может в данной конкретной ситуации свидетельствовать об осуществлении обществом операций по реализации ценных бумаг как самостоятельного вида деятельности, а является составной частью расчетов по сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; доходы (расходы), возникающие при использовании векселей, полученных в рамках обычной хозяйственной деятельности в качестве средства платежа, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном для операций с ценными бумагами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-41725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА