Дело N А07-8464/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-8464/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") - Телегин А.И. (доверенность от 01.01.2013 N 115).
От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Кама" (ИНН: 0253011973 ОГРН: 1020201441369, далее - общество ПКФ "Кама", должник) Ишмухаметова Сергея Зинуровича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Конкурсный управляющий общества ПКФ "Кама" Ишмухаметов С.З. обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Саликаеву В.А. о взыскании 1 591 860 руб. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Кама".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Саликаева В.А. в пользу общества ПКФ "Кама" взыскано 1 591 860 руб. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 22.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Саликаев В.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процедура назначения Саликаева В.А. конкурсным управляющим должника осуществлена с нарушением требований, предусмотренных п. 1 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласия быть конкурсным управляющим должника последний не давал, соответствующего заявления не подписывал, при назначении конкурсным управляющим в судебном заседании не присутствовал.
Арбитражный управляющий Саликаев В.А. считает, что является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта причинения и размера убытков, так как собранием кредиторов от 30.11.2011 отчет конкурсного управляющего не принят, в связи с недостаточностью кворума, хотя конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов; отчет конкурсного управляющего арбитражным управляющим также не утвержден; дебиторские долги общества ПКФ "Кама" не списаны.
Арбитражный управляющий Саликаев В.А. обращает внимание на то, что Ишмухаметов С.З. утвержден конкурсным управляющим 14.02.2012, следовательно, у него было достаточно времени для реализации своих прав и обязанностей в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве по взысканию оставшейся дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что не брал на себя каких-либо обязательств перед должником, а лишь действовал как руководитель должника, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества ПКФ "Кама" Ишмухаметов С.З. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество ПКФ "Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 ликвидируемое общество ПКФ "Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саликаев В.А.
Данным решением от 11.08.2011 установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 2 870 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 и 28.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ОрелЭнерго", индивидуального предпринимателя Трегубова Р.Б. на общую сумму 7 446 559 руб. 10 коп.
Саликаевым В.А., как конкурсным управляющим общества ПКФ "Кама", 10.11.2011 составлен отчет о проведении конкурсного производства, из содержания которого следует, что инвентаризация имущества должника проведена, имущество отсутствует, имущество должника по ответам на запросы конкурсного управляющего отсутствует; реализация имущества не производилась в связи с его отсутствием. В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражено отсутствие информации ("0", "нет"). Сделки должника не оспаривались. Запрос руководителю о выдаче документов направлен 23.08.2011, получены документы, печать, штамп, имущество отсутствует (при этом, сведения о дате передачи документации и печатей не отражены). Расчетный счет должника закрыт 11.11.2011. Сведения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не отражены. В разделе "Иные сведения" отражено: инвентаризация проведена, имущество не найдено, дебиторские долги просрочены, срок исковой давности истек, документы, подлежащие долгосрочному хранению, сданы в городской архив, отчет в Пенсионный фонд.
Конкурсный управляющий Саликаев В.А. 14.11.2011 направил в адрес конкурсных кредиторов уведомление о проведении 30.11.2011 собрания кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего; об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Конкурсным управляющим Саликаевым В.А. проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Согласно ее результатам размер дебиторской задолженности составил 2 176 063 руб. 15 коп.
Впоследствии, 17.11.2011 Саликаев В.А. подписал акт о списании дебиторской задолженности указав на то, что по имеющимся документам дебиторская задолженность образовалась в 2008 году, по многим дебиторам первичные документы и акты сверок не сохранились, в связи с истечением срока давности в 3 года "нет смысла оформлять иски по взысканию долгов". На основании чего, комиссией исключена из бухгалтерского баланса дебиторская задолженность на сумму 2 870 630 руб.
Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З., ссылаясь на то, что в результате бездействия Саликаева В.А. истек срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 1 591 860 руб. (по дебиторам Султанову Ф.С., Фаршатову Ф.Ф., Бурову М.Е., Замараевой Н.С.), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Саликаевым В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Кама".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также с учетом содержания п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего возложена ответственность в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.
В силу положений ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе в форме возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд истцы должны доказать наличие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, удовлетворено заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Трегубовой Р.Б. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063 руб. 15 коп., а в последующем ее списании.
В рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что арбитражный управляющий обладал документами для предъявления в судебном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности. Только после оформления результатов инвентаризации и списания дебиторской задолженности 25.11.2011 дебиторам арбитражным управляющим направлены претензии. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии данных о местонахождении дебиторов Султанова Ф.С. и Замараева Н.С. судами обоснованно отклонены, ввиду того, что указанные лица являлись работниками должника.
Проанализировав деятельность арбитражного управляющего Саликаева В.А., суды установили, что Саликаевым В.А. не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-8464/2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим Саликаевым В.А. мер по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка арбитражного управляющего Саликаева В.А. на то, что он является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора отклоняется, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Саликаев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 27.01.2012 на основании заявления кредитора, в связи с чем спорные действия совершены Саликаевым В.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. При этом сам по себе факт назначения наказания в виде дисквалификации, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает арбитражного управляющего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период, когда на основании решения суда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-8464/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Саликаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ