Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2013
Полный текст определения изготовлен 12.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Компании "Панасоник Корпорэйшн" - Белоусов Н.Н. - доверен. от 24.10.2012 г.
от Паула Арабинда - Нижегородцев О.В. - доверен. от 17.10.2012 г.
от ООО "Замуна Сервис" - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 08.07.2013
кассационную жалобу Паула Арабинда
на постановление от 23.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевым Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по делу N А41-42742/12 по иску Компании "Панасоник Корпорэйшн"
к Паулу Арабинда
третье лицо: ООО "Замуна Сервис"
о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
установил:
Компания "Панасоник Корпорэйшн" (Panasonic Corporation) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Паулу Арабинда о защите исключительных прав на товарный знак в виде: обязания ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic (Свидетельства о регистрации N 219315 и ВОИС 824 384), незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно: телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) TX-L и TX-P, после которых не стоит буква R, и на которых используется товарный знак Panasonic; взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Panasonic в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-42742/12 отменено. Суд обязал гражданина Паула Арабинда прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, установленных свидетельством о регистрации N 219315 от 20.08.2002 и ВОИС 824 384, незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно: телевизионных приемников с товарными кодами (артикулами) TX-L и TX-P, после которых не стоит буква R, и на которых используется товарный знак Panasonic. С гражданина Паула Арабинда в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic в размере 100 000 рублей, госпошлина по иску в сумме 17 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А41-42742/12, а решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не опровергает тот факт, что спорную продукцию, маркированную товарным знаком "Panasonic", а именно телевизионные приемники с артикулами TX-L и TX-P, после которых не стоит буква R, произвел и ввел в гражданский оборот непосредственно правообладатель, а согласно позиции Президиума дальнейший ввоз на территорию РФ и реализация такого товара не является фактом незаконного использования товарного знака, отсутствуют доказательства нарушения прав истца, следовательно отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, Паул Арабинда не является индивидуальным предпринимателем, не занимается реализацией, рекламой, или каким-либо распространением спорной продукции, не вводил ее в оборот иным образом, а следовательно не получает выгоды от реализации спорной продукции., нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А41-42742/12, а решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 оставить в силе.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Компания "Панасоник Корпорэйшн" является обладателем исключительных прав на товарный знак Panasonic, зарегистрированный для товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг (телевизионные приемники и др.) на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 219315 и свидетельством о регистрации 824 384.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности ему стало известно, что гражданин Паул Арабинда хранит, предлагает к реализации и реализует продукцию (телевизионные приемники), маркированную товарным знаком Panasonic, имеющую коммерческий код (артикул) Panasonic TX-L32ET5.
Протоколом осмотра страниц интернет-сайта www.all-item.ru, составленным 20.07.2012 нотариусом г. Москвы Гизатулиной Анной Александровной, подтверждены действия ответчика по хранению, предложению к реализации и реализации продукции (телевизионных приемников), маркированной товарным знаком Panasonic и имеющей коммерческий код (артикул) Panasonic TX-L32ET5. При осмотре доказательства было установлено, что П. Арабинда, предлагает к реализации и реализует продукцию - телевизионные приемники, маркированные товарным знаком Panasonic, с коммерческим кодом (артикулом) Panasonic TX-L32ET5.
Из письма ООО "Панасоник Рус" от 04.06.2012 следует, что ООО "Панасоник Рус" является единственным импортером, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации телевизионные приемники, маркированные товарным знаком (по свидетельствам о регистрации N 824 384, 219315). Из указанного письма также следует, что компания ООО "Панасоник Рус" не осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации телевизоров Panasonic, имеющих коммерческие коды (артикулы) TX-L и TX-P, после которых не стоит буква R.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лишь администратором домена www.all-item.ru и не осуществляет деятельность по непосредственной реализации спорной продукции, введению ее в оборот иным образом.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом; отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается по следующим основаниям:
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того в пункте 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации товаров (услуг), а исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров (услуг), в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания гражданина Паула Арабинда прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, установленных свидетельством о регистрации N 219315 от 20.08.2002 и ВОИС 824 384, незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно: телевизионных приемников с товарными кодами (артикулами) TX-L и TX-P, после которых не стоит буква R, и на которых используется товарный знак Panasonic.
В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно уменьшил сумму компенсации до 100 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как администратором доменного имени является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, был отклонен судом, поскольку установлено, что спор связан с защитой его интересов не как гражданина, а как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А41-42742/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА