Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Глашкина Т.С. - доверенность N 01-20-700 от 08.07.2013.,
от ответчиков: извещены, не явились,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 29 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 10277397719303)
к ООО "Биомонтаж" (г. Москва, ОГРН: 1077746354465), ООО "Евазтранс" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН: 1071650001862)
третье лицо ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (г. Москва)
о взыскании 206 345 руб.,
установил:
Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биомонтаж" (далее - первый ответчик), общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗТРАНС" (далее - второй ответчик) 206 345 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - третье лицо).
Решением от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия контракта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчики и третье лицо представителей в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК ПФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23.05.2011. истец и первый ответчик заключили государственный контракт на производство ремонтных работ N 82-З-8. Согласно контракту, первый ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по ремонту перепрофилированных помещений в образовательных учреждениях района Москворечье-Сабурово в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а истец обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в предусмотренном порядке и условиях. Стороны согласовали сроки выполнения работ и порядок их приемки.
Судами также установлено, что 11.05.2011. между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства N 323/11/05. Согласно договору, второй ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком обязательств по государственному контракту.
Судами установлен факт выполнения первым ответчиком работ, прием - передача выполненных работ по актам, подписанным сторонами без замечаний. Согласно платежным поручениям, истец оплатил выполненные ответчиком работы по контракту.
Основанием для обращения с иском явилось то, что по результатам проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ третьим лицом выявлено завышение стоимости выполненных работ за счет коэффициентов и расценок. В связи с указанным основанием суды правильно сослались на то, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны без замечаний по объему и качеству. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные отклонения между фактически произведенными работами и работами, указанными в акте о приемке выполненных работ, могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки. По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о наличии недостатков указанных в акте проверки.
В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Таким образом, исходя из условий договора и утвержденными заказчиком сметами, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета. Примененные ответчиком коэффициенты при определении стоимости выполненных работ (в актах приемки выполненных работ) соответствуют согласованной сторонами смете, а принятые работы оплачены по цене, которая была согласована сторонами при подписании контракта. Доводов и доказательств необоснованного завышения объемов, стоимости (применение расценок, не соответствующих договору) истец судам первой и второй инстанции не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-113198/12-29-1117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА