Резолютивная часть объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЖД" - Алексеева И.А., доверенность N НЮ-3-11/93 от 21.03.2013 г. по 30.03.2014 г., удостоверена нотариусом Косенко Д.В., зарегистрирована за N 2-414 г. Москва,
от ответчика - ИП Зайцевой Л.П. - Перерва А.Е., доверенность от 17.08.2012 г., удостоверена нотариусом Морозовой Т.А., зарегистрирована в реестре за N 1д-999 г. Долгопрудный МО
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Зайцевой Л.П. (ответчик)
на постановление от 18 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.
по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739077295)
к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Л.П. (ОГРНИП 305504703800010)
об освобождении земельного участка
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Зайцеву Лилию Петровну освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020205:9 площадью 130 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги вблизи станции Лобня (территория Депо) на 27 км от ПК8+26 до ПК8+46 от ее имущества (строение из легко возводимых конструкций) в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить обществу право самостоятельно освободить земельный участок с взысканием с предпринимателя расходов.
В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылается на то, что ответчик не освободил земельный участок после прекращения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).
Решением от 10 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением спора в отсутствие представителя третьего лица и доказательств его надлежащего извещения.
Дело было рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исковые требования апелляционным судом полностью удовлетворены.
Апелляционный суд счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, поскольку ответчик не освободил земельный участок после прекращения договора аренды.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Зайцевой Л.П., в которой заявитель просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, переписка сторон свидетельствует о продолжении арендных отношений до заключения нового договора субаренды на новый срок.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенным к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес ТУ Росимущества в Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела документов, 01 февраля 2001 года между государственным унитарным предприятием "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" (арендодатель) и предпринимателем Зайцевой Л.П. (арендатор) был заключен договор N 77/НОД-6ри (зем) о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги на срок с 01 февраля 2001 года по 31 декабря 2003 года.
На основании этого договора арендодатель по акту от 28 февраля 2001 года предоставил арендатору в пользование за плату участок площадью 50,0 кв. м вблизи станции Лобня на территории локомотивного депо Лобня для размещения некапитального строения под магазин.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Кроме того, 01 декабря 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 167/09-р, во исполнение которого ТУ Росимущества в Московской области по акту от 01 декабря 2009 года предоставило ОАО "РЖД" в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Московская область, относительно ориентира железнодорожное полотно, расположенного в границах участка, г. Лобня, площадью 352200 кв. м с кадастровым номером 50:41:000 00 00:0001 для эксплуатации и обслуживания железнодорожной дороги.
Договор аренды от 01 декабря 2009 года заключен сроком на 49 лет, государственная регистрация договора произведена 03.08.2010.
Участок, фактически занимаемый ответчиком, входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:41:000 00 00:0001, в отношении которого между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды.
Апелляционный суд также установил, что уведомлением от 24 ноября 2009 года истец известил ответчика о расторжении договора аренды и предложил передать земельный участок ОАО "РЖД" в освобожденном виде по акту приема-передачи, дополнительно разъяснив со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении и взыскании платежей за пользование участком до его фактического освобождения.
Уведомление было лично получено предпринимателем 26 ноября 2009 года.
Однако, ответчик не освободил земельный участок от своего имущества.
Уведомлением от 17 июня 2010 года истец повторно предложил освободить земельный участок, указав, что предпринимателю в трехсуточный срок следует разобрать ограждение вокруг торгового павильона и освободить участок полосы отвода железной дороги от принадлежащего ему имущества, а также образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора.
Поскольку земельный участок не был освобожден, истец обратился в арбитражный суд.
Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованные выводы об удовлетворении иска.
Как следует из нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд установил, что истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды, уведомление было арендатором получено.
Прекращение арендных отношений влечет соответствующую обязанность арендатора освободить земельный участок.
Поскольку арендатор не освободил земельный участок после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд правильно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о переписке сторон, свидетельствующей, по мнению заявителя жалобы, о совершении конклюдентных действий, направленных на продление арендных отношений и о намерении заключить новый договор субаренды земельного участка на новый срок, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как правильно указал апелляционный суд, переписка сторон в связи с обращением ответчика о заключении договора исходя из ее содержания сама по себе не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о сохранении договорных арендных отношений.
Сторонами не было заключено ни дополнительных соглашений к договору аренды о продлении его срока действия, ни нового договора аренды, в той форме, которая требуется в соответствии с действующим законодательством. Между тем, намерение заключить договор может подразумевать только совершение предварительных действий к заключению договора, но не подтверждает сам факт его заключения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А41-37021/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А41-37021/12, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА