Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ОАО "Акционерный банк "Пушкино": Подкопаев А.А. по доверенности от 29.04.2013 N 95, Еремина Н.В. по доверенности от 12.12.2012 N 514,
от ООО "Джирса": Хаметшин Е.С. по доверенности от 05.05.2013 N 20-21,
рассмотрев 04.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино"
на решение от 09.01.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 26.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Джирса"
к ОАО "Акционерный банк "Пушкино"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: АО "Норвик Банк", компания Филрэй Трэйдинг Лимитед, ООО "Регион-коллектор", Перепеличный Александр Владимирович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Джирса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Норвик Банк", компания Филрэй Трэйдинг Лимитед, ООО "Регион-коллектор", Перепеличный Александр Владимирович.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2013 и постановление от 26.04.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
АО "Норвик Банк", компания Филрэй Трэйдинг Лимитед, ООО "Регион-коллектор", Перепеличный Александр Владимирович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (банк) и Перепиличным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.08.2009 N 1284, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 долларов США на срок с 31.08.2009 по 27.08.2010 с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 11,4% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и зачислил на банковский счет заемщика 3 000 000 долларов США, что подтверждено представленным в материалы дела мемориальным ордером от 31.08.2009 N 1284.
Между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и АО "Норвик Банк" (AS "Norvik Banka") был заключен договор цессии от 30.06.2010 N 1284-Ц, в соответствии с которым ОАО "Акционерный банк "Пушкино" передало АО "Норвик Банк" право требования с должника (заемщика по кредитному договору) исполнения обязанности по возврату кредита в сумме 3 000 000 долларов США в срок до 27.08.2010 по кредитному договору от 28.08.2009 N 1284, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций.
АО "Норвик Банк" 30.06.2010 оплатило ответчику по договору от 28.08.2009 N 1284 3 000 000 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Между АО "Норвик Банк" и компанией Филрэй Трэйдинг Лимитед (Filray Trading Limited) был заключен договор цессии от 27.08.2010, в соответствии с которым АО "Норвик Банк" передало Филрэй Трэйдинг Лимитед право требования с должника исполнения обязанности по возврату кредита в сумме 3 000 000 долларов США в срок до 27.08.2010 по кредитному договору от 28.08.2009 N 1284, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций.
Между Филрэй Трэйдинг Лимитед и ООО "Джирса" был заключен договор цессии от 27.09.2010, в соответствии с которым Филрэй Трэйдинг Лимитед передало истцу право требования с должника исполнения обязанности по возврату кредита в сумме 3 000 000 долларов США в срок до 27.08.2010 по кредитному договору от 28.08.2009 N 1284, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.07.2011, вступившим в законную силу 04.10.2011, кредитный договор от 28.08.2009 N 1284 был признан недействительным.
Между АО "Норвик Банк" и компанией Филрэй Трэйдинг Лимитед (Filray Trading Limited) 24.02.2012 был заключен договор цессии, по условиям которого АО "Норвик Банк" передало компании Филрэй Трэйдинг Лимитед (Filray Trading Limited) права требования АО "Норвик Банк" по договору цессии от 30.06.2010 N 1284-Ц в полном объеме, в том числе права требования возврата уплаченных 3 000 000 долларов США, являющихся неосновательным обогащением ОАО "Акционерный банк "Пушкино", взыскания убытков и неустоек, а также права требования взыскания всех возможных штрафных санкций с ОАО "Акционерный банк "Пушкино".
Между компанией Филрэй Трэйдинг Лимитед (Filray Trading Limited) и истцом 14.05.2012 был заключен договор цессии от 14.05.2012 N 12, согласно которому истцу было передано право требования к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" возврата уплаченных за переданное по договору цессии от 30.06.2010 N 1284-Ц недействительное право требования в размере 3 000 000 долларов США, в том числе право на взыскание неустойки, убытков и иных штрафных санкций.
Таким образом, истец, подавая настоящий иск, реализует на основании договора цессии от 14.05.2012 N 12 свое право на возврат уплаченных 3 000 000 долларов США за переданное по договору цессии от 30.06.2010 N 1284-Ц недействительное право требования, в том числе право на взыскание неустойки, убытков и иных штрафных санкций в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Так как недействительность переданного права требования по кредитному договору от 28.08.2009 N 1284 подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.07.2011, то суд первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение в соответствии со статьями 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводу заявителя о ненадлежащем извещении судом Перепеличного А.В. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод заявителя о том, что возникшее с момента передачи денежных средств заемщику право требования их возврата не прекращалось и является существующим до настоящего времени, подлежит отклонению, поскольку настоящий иск заявлен в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании долга по кредитному договору.
Довод заявителя о применении судом статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит отклонению, так как направлен на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Акционерный банк "Пушкино" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А41-23600/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА