Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П.Филимоновой
Судей: В.М.Голикова, Н.В.Меркуловой
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эрудит плюс" - представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013
по делу N А59-5413/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрудит плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Эрудит плюс" (ОГРН 1106501006853, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, административный орган) от 08.11.2012 N 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, постановление административного органа признано незаконным и отменено, так как суды сочли совершенное обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что судами неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку прекращение дела по малозначительности может способствовать формированию неправомерного поведения в будущем.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.08.2012 в управление поступило заявление директора ООО "Критерий" о распространении обществом в средствах массовой информации рекламы с признаками нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Определением от 10.09.2012 года N 08-4177 в отношении ООО "Эрудит плюс" антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением управления от 25.09.2012 по делу N 08р-19/2012 реклама, размещенная обществом в газетах "В каждый дом Сахалина" от 23.03.2012 года N 12 (445) и "Телемир" от 06.06.2012 года N 23 (734), признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ; вынесено предписание N 08р-19/2012 о прекращении в срок до 17.10.2012 года нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам проверки 17.12.2012 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 82.
08.11.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в сумме 287 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовой режим рекламной деятельности определен Законом N 38-ФЗ, в целях реализации которого под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона 38-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается.
Достоверной признается реклама, содержащая необходимое и достаточное количество информации, которая соответствует реальной действительности и формирует у потребителя верное, истинное представление о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, условиях производства и потребления.
Признаки (условия), при наличии которых реклама признается недостоверной, указаны в части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
При разрешении спора судебные инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ признали доказанным факт нарушения обществом законодательства о рекламе, а также вины последнего в совершении правонарушения.
Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды применили статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судами установлено, что правонарушение обществом совершено впервые, обязанности по внесению изменений в рекламный продукт обществом исполнены в полном объеме, права и экономические интересы граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Критерий", не нарушены. Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что нарушение законодательства о рекламе не причинило экономического ущерба интересам государства и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Переоценка выводов судов об установленных обстоятельствах в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А59-5413/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Н.В.МЕРКУЛОВА