Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Росгосстрах"
на решение от 16 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 6 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"
о взыскании страхового возмещения
к ООО "Росгосстрах"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 49 466 руб. страховой выплаты и 11 000 руб. расходов по оценке.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ахильгов Б.Ш.
Исковое требование основано на ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-38306/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое полагает, что судами допущено неправильное толкование норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, представленный отчет об оценке составлен после заключения договора цессии, договор цессии является ничтожным, получателем страховой выплаты может быть только лицо, которому причинены убытки, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ" (государственный регистрационный знак А198НО33) под управлением водителя Илларионова М.А., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ВВВ 0589897489, и автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак С300КР06) под управлением водителя Ахильгова Б.Ш.
Согласно справке ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2012 указанное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Илларионовым М.А., управлявшим автомобилем "МАЗ".
В результате происшествия автомобилю "Мерседес" (государственный регистрационный знак С 300 КР 06) были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.05.2012.
Согласно представленному экспертному заключению N 1702/06-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" составила 111 921 руб. без учета износа транспортного средства (67 716 руб. - с учетом его износа).
В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Ответчик, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатил Ахильгову Б.Ш. страховое возмещение в размере 18 250 руб.
27.06.2012 Ахильгов Б.Ш. обратился к ООО "Росгосстрах" о пересмотре размера возмещения в связи с несогласием с размером произведенной страховщиком выплаты.
02.07.2012 Ахильгов Б.Ш. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Ахильгов Б.Ш. от повреждения в результате ДТП автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак С300КР 06, имевшего место 17.05.2012, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Выплата страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку уступленное право (требование) не связано с неразрывно с личностью кредитора, оно может быть передано в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу, суды сделали правильный вывод, что состоявшаяся по договору цессии уступка прав закону не противоречит, обоснованно отклонили довод ответчика о ничтожности договора уступки.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды сочли размер причиненного ущерба (с учетом износа) истцом доказанным, требование о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 49 466 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Вместе с тем, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 11 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются договором о возмездном оказании услуг ЭКСП N 12/722 от 04.06.2012, соглашением к договору от 03.07.2012 и квитанцией об оплате услуг на сумму 11 000 руб.
Доводы заявителя о ничтожности договора цессии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как установили суды, истцу было передано право требования не по договору страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, уступка такого права требования не относится к тем случаем, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-38306/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА