Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Березнев Я.М., доверенность от 27.03.2013,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 06.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 26.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, Москва)
к ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" (ОГРН 1056404108001, г. Вольск-18)
о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 560 000 руб.
установил:
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ", замененного судом в порядке процессуального правопреемства на ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 00904 от 01.07.2009 на выполнение научно-исследовательской работы шифр "Квадрат-8" на основании п. 43 госконтракта в размере 2 560 000 рублей в связи с нарушением срока окончания 2 этапа работ и невыполнением в установленный срок 3 этапа работ.
Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, с ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" взыскано 1 280 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и ФГУ "27 Научный центр Минобороны России" заключен государственный контракт N 00904 от 01.07.2009 на выполнение научно-исследовательской работы шифр "Квадрат-8".
Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены не сданы, истец обратился в суд с иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в сумме 2 560 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 280 000 рублей, указав на соразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец фактически просит увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учетом указанных разъяснений, снижение судами размера неустойки не противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое заявитель ссылается в обоснование кассационной жалобы, в связи с чем оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 06.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122940/12-15-399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ