Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Дымовское колбасное производство" (ОГРН 1027700053446) -Раткин О.В. дов. от 11.05.2012 г., Шорин С.В. дов. от 25.12.2012 г.,
от ответчика ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (ОГРН 1027739468976) - Гусева В.О. дов. от 30.11.2012 г.
от третьего лица ООО "Стерк Групп" - не явился, извещено
рассмотрев 15.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"
на решение от 25 января 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
на постановление от 10 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Дымовское колбасное производство"
к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
убытков
и встречному иску
о взыскании арендной платы,
процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо ООО "Стерк Групп",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее ООО "Дымовское колбасное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", ответчик) о взыскании 82 306 785 руб. 90 коп., составляющих: 72 839 247 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, стоимость выполненных строительных работ, 5 089 473 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2010, 13 228 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения за период с 27.11.2010 по день фактической их уплаты, 4 377 964 руб. 43 коп. - убытки, связанные с уклонением ответчика от приемки здания в период с 29.10.2009 по октябрь 2010 года включительно, 314 666 руб. 76 коп. - убытки, связанные с уклонением ответчика от приемки здания в период с ноября 2010 года по день фактической приемки.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО "Дымовское колбасное производство" просит взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" неосновательное обогащение в сумме 72 839 247 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2011 в сумме 10 803 713 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения исходя из ставки 7,75% начиная с 08.02.2012 по день фактической уплаты денежных средств; убытки, связанные с уклонением ответчика от приемки здания в период с 29.10.2009 по 31.01.2012 в сумме 9 097 965 руб. 83 коп., убытки, связанные с уклонением ответчика от приемки здания в период с 01.02.2011 по день фактической приемки, в размере 314 666 руб. 76 коп. ежемесячно.
ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 21 757 601 руб. 84 коп., составляющих: 20 925 263 руб. руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.08.2007 за период с января 2010 года по январь 2011 года, 832 338 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 413 503 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельства обращения ответчика в ЧОП "Гард Сервис" и к истцу по вопросам приема-передачи здания, а также совершения истцом иных действий по возврату здания в период с 07.12.2009 по 02.05.2010, исследования того, было ли освобождено арендатором здание в заявленный во встречном иске период, в том числе по состоянию на январь 2010 года, находилось ли оно в этот момент в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором при возврате здания.
При новом рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы истцом заявлен отказ от иска в части взыскании неосновательного обогащения и начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК уточнения иска) о взыскании убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от приемки объекта аренды в период с 07.12.2009 по 02.03.2912 в размере 8 580 288,28 руб. и встречные исковые требования о взыскании арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с января 2010 года по январь 2011 года в размере 20 925 263 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 503,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" убытки в размере 8 580 288,25 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда об уклонении истца от приемки здания сделан с нарушением положений статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не совершил никаких предусмотренных законом действий по возврату здания истцу, от акцепта которых последний мог уклоняться.
Истец также указывает на то, что после 07.12.2009 ответчик не совершал действий по возврату здания; не освободил здание от своего имущества; не приглашал истца на приемку помещений после 07.12.2009; не осуществлял передачу помещений ни 07.12.2009, ни в любой момент позднее в 2009 - 2012 годах.
Поскольку ответчиком не были соблюдены установленные статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к порядку возврата арендованного имущества, а также поскольку здание не было фактически возвращено истцу до 2012 года, истец не был обязан принимать здание и вправе требовать от ответчика выплаты арендной платы за спорный период. Истец ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Дымовское колбасное производство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение заключенного между ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (арендодателем) и ООО "Дымовское колбасное производство" (арендатором) на срок 11 месяцев и впоследствии возобновленного в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок договора аренды от 02.08.2007 арендодатель 09.08.2007 передал арендатору в пользование здание общей площадью 3149,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, право собственности арендодателя на которое зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2004 за N 77-01/30-266/2004-635.
Арендодатель письмом исх. от 07.09.2009 N 721-I, врученным арендатору 07.09.2009, уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и готовности возвратить здание, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, то есть с 07.12.2009.
Письмом от 26.10.2009 N 858Q-I ответчик сообщил истцу о готовности здания к его возврату арендодателю и о возможности его досрочного принятия последним, предложив дату такого принятия - 29.10.2009.
Письмом от 06.11.2009 N 894-1 ответчик повторно уведомил арендодателя о том, что здание готово к передаче и что по всем вопросам, связанным с получением доступа, осмотра, приема-передачи здания необходимо обращаться в ООО "ЧОП Гард Сервис" (организации, которой здание было передано под охрану по акту от 29.10.2009).
Установлено, что по состоянию на 07.12.2009 арендованное здание не находилось в пользовании арендатора.
Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах арендатор считается выполнившим предусмотренную ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату здания по прекращении договора аренды, а арендодатель считается уклонившимся от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды, в связи с чем заявленный встречный иск удовлетворению не подлежит.
Под просрочкой в возврате объекта аренды, влекущей применение к арендатору той или иной меры ответственности, норма п. 1 ст. 622 ГК РФ понимает неисполнение арендатором обязанности в натуре возвратить объект аренды как таковой, против которого арендодатель наделен способом защиты изъять соответствующий объект из владения арендатора независимо от состояния, в котором объект аренды находится.
По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды здание арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его у организации, которой здание было передано под охрану, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.
Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-21776/12, а именно, что арендодателю были предоставлены все условия для приемки здания. По состоянию на 07 декабря 2009 года здание было освобождено ООО "Дымовское колбасное производство", не использовалось последним, а единственной целью передачи здания под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис" было предотвращение причинения ущерба имуществу арендодателя, поскольку он уклонялся от приемки здания.
ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" не признавало факт прекращения договора, в связи с чем не предпринимало никаких действий, направленных на приемку здания.
Судом установлено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать здание арендодателю, при уклонении истца от принятия здания передал здание под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис". Наличие оборудования не препятствовало истцу в пользовании, владении и распоряжении зданием, что подтверждается его продажей и передачей новому собственнику. Истец уклонялся от приемки здания до того времени, как не нашел нового покупателя на спорное здание.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от приемки объекта аренды в период с 07.12.2009 по 02.03.2912 в размере 8 580 288,28 руб., апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков (фактических понесенных истцом расходов по оплате охранных услуг за период с даты прекращения договора аренды (07.12.2009) до момента фактической приемки здания (03.03.2012).
Следовательно, поскольку арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил указанные исковые требования.
Довод истца о том, что ответчик не обращался к нему после прекращения договора аренды (07.12.2009) по вопросу приемки здания судебная коллегия считает в данном случае несостоятельным, поскольку, как сказано выше, суд установил, что помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя, в связи с отказом последнего от предложения ответчика принять здание передал его ООО "ЧОП "Гард Сервис" с целью сохранности арендованного имущества и обеспечения возможности арендодателю принять здание в любое время.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельство, что арендатор выразил намерение возвратить арендованное имущество до истечения срока аренды (после заявления им отказа от договора аренды и до истечения трехмесячного срока предупреждения), а арендодатель с этим не согласился, может повлиять лишь на обязанность арендатора уплатить арендную плату до прекращения договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-14180710-113-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА