Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Брыль И.В. доверенность от 20.08.2012 г.
от ответчика - Филатов О.С. доверенность от 20.12.2012 г. N 01-10-08/109
от третьего лица -
рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Минфина России
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 11 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.
по иску МУП "Брянское троллейбусное управление" (г. Брянск ОГРН 1023202739207)
о взыскании убытков
к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва ОГРН 1037739085636)
третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянское троллейбусное управление" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 59 939 171 руб. 80 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на городском общественном транспорте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на неверность представленного истцом расчета убытков, ссылаясь на завышение транспортным предприятием суммы недополученной провозной платы.
В этой связи ответчик полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Транспортное предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся с судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на троллейбусном транспорте на городских маршрутах города Брянска, в 2011 году, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Брянской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории Брянской области, право проезда на троллейбусном транспорте городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).
В обоснование исковых требований транспортное предприятие ссылалось на то, что в связи с предоставлением льготного проезда оно недополучило за проезд в общественном транспорте 59 939 171 руб. 80 коп., в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в названном размере.
Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец недополучил из федерального бюджета 59 939 171 руб. 80 коп. в возмещение расходов на перевозку льготных категорий граждан.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, 25.01.2011 N 9621/10, 25.07.2011 N 5481/11.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете убытков в виде неполученной провозной платы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128902/12-127-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА