Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Кириченко Д.Ф., дов. от 07.02.2013 года
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Турфирма Мечта" (ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах")
на решение от 24.12.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 20.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика"
к ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах"
третье лицо - ООО Фирма "ТОРЕРО"
о взыскании компенсации
установил:
ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кондитерская компания "Чаепитие в Мытищах" о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "фирма "ТОРЕРО"
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания 300 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Турфирма Мечта" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании в порядке ст. ст. 159 АПК РФ, судебной коллегией отклонено заявленное ООО "Турфирма Мечта" ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Кондитерская компания "Чаепитие в Мытищах" на ООО "Турфирма Мечта", поскольку заявитель не представил полный комплект документов обосновывающих указанное ходатайство.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правообладателем права на товарный знак "Артековские" является истец. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия; карамель (конфеты); конфеты; шоколад; пралине; вафли; какао-продукты, что подтверждается свидетельством N 337365 дата приоритета 11.05.2006, срок действия до 11.05.2016.
Истцу стало известно о том, что в каталоге 2011 года компания предлагала к реализации вафли "Артековские" производства фирмы "ТОРЕРО".
Согласно товарной накладной от 17.08.2011 N РНк-001072 ответчик осуществил реализацию кондитерских изделий вафлей производства, фирмы "ТОРЕРО" маркированных обозначением "Артековские", сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу.
В материалы дела представлена этикета кондитерских изделий "Артековские" производства фирма "ТОРЕРО" с датой выработки 09.08.2011.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, фабрика обратилась в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Истец является правообладателем товарного знака "Артековские" в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия; карамель (конфеты); конфеты; шоколад; пралине; вафли; какао-продукты, что подтверждается свидетельством N 337365.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В пункте первом статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Факт нарушения компанией исключительных прав истца на товарный знак подтвержден каталогом на 2011 год, товарной накладной от 17.08.2011, этикеткой от 09.08.2011.
Доказательств, подтверждающих, что истец давал согласие на использование принадлежащей ей вышеуказанного товарного знака в материалах дела не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из изложенного, суды с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения правомерно удовлетворили требования истца в сумме 300 000 рублей.
При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды основывались на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков, упущенной выгоды, а также получения ответчиком доходов от использования товарного знака, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
В ходатайстве ответчика ООО "Кондитерская Компания "Чаепитие в Мытищах" о процессуальном правопреемстве и замене на ООО "Турфирма Мечта" - отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу А41-39917/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА