Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Променада" (ОГРН 1026103267431), ответчика - индивидуального предпринимателя Гребенюка Александра Вячеславовича (ОГРНИП 305616820300015), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-27228/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Променада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Александру Вячеславовичу (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 01.01.2009 б/н и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2009 N 1 недействительной сделкой.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), истец просил признать договор аренды от 01.01.2009 б/н в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.01.2009 N 1, от 11.01.2009 N 2 (далее - договор аренды), незаключенным (т. 1, л.д. 82-85, 92-93).
Определением от 16.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением от 16.01.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами гражданско-правовой спор отсутствует, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком. Указание инспекцией на пропуск обществом срока исковой давности суд во внимание не принял, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе делать подобные заявления в силу положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции отметил также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о сомнениях сторон сделки относительно индивидуализации арендуемого имущества, об имеющемся между ними споре в связи с ненадлежащим исполнением арендных обязательств. Поскольку договор фактически исполнялся сторонами, они не вправе оспаривать его по основанию, связанному с неопределенностью объекта аренды, в том числе, ссылаться на незаключенность или недействительность сделки. Апелляционный суд также признал верным вывод суда первой инстанции о том, что иск общества не направлен на восстановление его прав и законных интересов в арендных отношениях.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы о том, что предмет спорного договора сторонами согласован, при заключении и исполнении договора у них не возникло разногласий относительно переданного в субаренду имущества, претензии субарендатора в связи с невозможностью использования объекта аренды в материалы дела не представлены, принадлежат исключительно апелляционному суду. Фактические отношения сторон не соответствовали предмету, указанному в договоре, они складывались иным образом, без учета обязательств, изложенных в спорном договоре и дополнительных соглашениях применительно к количеству мест (торговых) и их площадям. Вывод о том, что торговые места (земельные участки) соотносятся со схемой размещений торговых мест, не соответствует материалам дела. Акты приема-передачи имущества по договору от 01.01.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему) сторонами не составлялись. В спорном договоре аренды отсутствуют сведения о реальных объектах недвижимости, объекты аренды не могут быть идентифицированы, единства воли сторон не имеется. Суд апелляционной инстанции не смог установить и не указал в постановлении, какой фактически объект (его площадь, количество) был передан предпринимателю, в чем состояло фактическое исполнение сделки со стороны общества. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о фактическом исполнении сторонами спорного договора, основанным на том, что переводы денежных средств по перечисленным им платежным поручениям и последующие периодические платежи до окончания года имеют отношение к спорному договору аренды, поскольку ни в сумме, ни в сроках их осуществления они не совпадают с условиями договора. Фактическое и юридическое отсутствие объектов, указанных в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, исключает признание такой сделки заключенной. Оценка спорному договору должна быть дана именно в настоящем деле, поскольку в деле N А53-8789/2011 предприниматель не участвует. Закон позволяет заинтересованному лицу обращаться в суд за защитой любых его прав и законных интересов, поэтому суды необоснованно сослались на наличие между обществом и инспекцией налогового спора (дело N А53-8987/2011), отказав в удовлетворении настоящего иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив в материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество являлось арендатором принадлежащих гражданину Бовдурцу Н.Г. земельного участка площадью 13 262 кв. м, с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, и расположенных на нем склада (литера А), строений (литеры А, Б, В, Г, Д, Е), на основании договора аренды от 01.02.2007, заключенного сроком на 5 лет и зарегистрированного в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 21-28).
01.01.2009 общество (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) подписали договор аренды о передаче во временное владение и пользование помещения литера "Ж", находящегося по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 23, общей площадью 2 459, 4 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010, общей площадью 3 059,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 23, в том числе 2 459,4 кв. м под строением литера "Ж" и 600 кв. м по периметру здания (пункт 1.2). Срок действия договора определен периодом с момента передачи имущества по 30.12.2009 (т. 1, л.д. 114-115).
Подписанным 10.01.2009 дополнительным соглашением N 1 стороны изменили редакцию пункта 1.2 договора, указав, что в субаренду передается 54 земельных участка размером до 10 кв. м каждый, с правом использования этих участков под торговые места. Вышеуказанные земельные участки входят в общий состав земельного участка, передаваемого в субаренду в соответствии с пунктом 1.1 договора и могут быть переданы в последующую субаренду.
11 января 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, уточнив, что предметом договора является помещение литера "Ж", находящееся по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 23, общей площадью 2 459, 4 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010, общей площадью 3 059,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 23, в том числе 2 459,4 кв. м под строением литера "Ж" и 600 кв. м по периметру здания, а также 54 земельных участка размером до 10 кв. м каждый, с правом использования этих участков под торговые места. Вышеуказанные земельные участки входят в общий состав земельного участка, передаваемого в субаренду (т. 1, л.д. 117).
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 по делу N А53-8987/2011, 29 декабря 2010 года налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принял решение N 04-425, в соответствии с которым обществу начислено 10 512 329 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 1 422 575 рублей 33 копейки пеней, 2 102 465 рублей 08 копеек штрафа. Названное решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд. Налоговый орган, исчисляя обществу ЕНВД по подпункту 14 пункта 2 статьи 356.26 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из количества квадратных метров земельных участков, переданных во временное владение (пользование) для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. Расчет налога в указанной части произведен на основании трех договоров аренды от 01.01.2009 по передаче во временное владение и пользование земельных участков, в том числе площадью 3 059,4 кв. м предпринимателю Гребенюку А.В.
При рассмотрении вышеназванного дела суды сделали выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010 является единым и неделимым, а участок площадью 3059,4 кв. м фактически и юридически не существует, между обществом и предпринимателями сложились отношения по предоставлению в аренду торговых мест, а не земельных участков. Отменяя решение от 18.11.2011 и апелляционное постановление от 20.02.2012 по делу N А53-8987/2011, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода о передаче в аренду предпринимателям, в том числе Гребенюку А.В., торговых мест, а не земельных участков, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
24 августа 2012 года общество направило в арбитражный суд иск о признании договора аренды от 01.01.2009 с предпринимателем (в редакции дополнительных соглашений к нему) незаключенным, по причине несогласованности предмета договора в установленном законом порядке, отсутствии в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса, статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).
Ответчик заключение с обществом договора аренды от 01.01.2009 и двух дополнительных соглашений к нему не отрицал, пояснил, что фактические отношения между сторонами не соответствовали спорному договору (т. 1, л.д. 80).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Как видно из материалов настоящего дела, с его разрешением в свою пользу общество связывает аналогичный результат решения спора с инспекцией в рамках дела N А53-8987/2011, что само по себе закону не противоречит. В то же время, исключительно констатация судом определенных фактов, которые истец считает установленными или желает их установления при разрешении заявленного иска, не может служить предметом судебного разбирательства и защиты, противоречит целям и задачам осуществляемого на основе состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 1, 2, 9, 27 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гражданско-правовой спор из договора аренды от 01.01.2009 (в редакции дополнительных соглашений к нему) между обществом и предпринимателем отсутствует, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, подлежащих защите и восстановлению в рамках настоящего иска, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах иск общества правомерно оставлен без удовлетворения. Основания для отмены решения от 16.01.2013 и постановления от 29.03.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного (оспариваемого) права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные приведенные в жалобе аргументы о несогласии с апелляционным постановлением от 29.03.2013 решающего значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют и судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами не имеется (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А53-27228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО