Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" (ИНН 7721011717, ОГРН 1027739329694) и его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), ответчика - товарищества собственников жилья "Гвоздь" (ИНН 6163073510, ОГРН 1056163018460), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт" (ИНН 7702572393, ОГРН 1057747682520) и общества с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" (ИНН 7452069402, ОГРН 1097452001272), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гвоздь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19947/2011, установил следующее.
ООО "КБ "Капитал Кредит" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Гвоздь" (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 356 373 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком с 30.01.2009 по 29.03.2011 в виде платы за обслуживание жилого дома и коммунальные услуги; взыскании 13 557 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2011 по 10.09.2011.
Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2012, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу банка взыскано 356 373 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, проценты уменьшены до 13 230 рублей 37 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что к отношениям банка с другими собственниками помещений в здании, находящемся в управлении товарищества, по поводу общего имущества наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежат применению статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие сходные отношения. Компенсация банком товариществу эксплуатационных и управленческих расходов и расходов по оплате коммунальных ресурсов в размере, превышающем долю банка в общей собственности, может являться следствием поручения банку другим собственником, помещения которого находятся в фактическом пользовании банка, исполнить соответствующую обязанность перед третьим лицом - исполнителем услуг. При этом товарищество не может отказать в принятии исполнения, являющегося надлежащим и прекращающего обязательство. В связи с этим судам предложено установить обстоятельства, связанные с нахождением у банка помещений как в собственности, так и в аренде, условия аренды, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Олимпик Эстейт", у которого банк арендовал, а затем купил часть помещений.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Олимпик Эстейт" и решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2012, удовлетворил иск банка в тех же размерах, как при первоначальном рассмотрении. Суды пришли к выводу, что ТСЖ, получая от банка, являвшегося собственником 632,2 кв. м площади, плату за 960 кв. м, неосновательно обогатился, так как по условиям договора между банком и ТСЖ и в силу норм жилищного и гражданского законодательства у товарищества не имелось правовых оснований для получения и удержания платы, превышающей долю банка. Доказательства наличия у банка намерения одарить ТСЖ или исполнения поручения другого собственника отсутствуют.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что банк, имея доступ и ключи, фактически пользовался принадлежавшими обществу "Олимпик Эстейт" помещениями площадью 960 кв. м, в том числе после приобретения в собственность части этих помещений. ЗАО "Олимпик Эстейт" подтвердило данное обстоятельство. Договор между ТСЖ и банком предусматривает возмещение затрат ТСЖ в соответствии с выставляемыми им счетами. В счетах товариществом указывалась площадь 960 кв. м, из которой рассчитывалась плата. Поэтому банк сознательно на протяжении 27 месяцев вносил плату за всю используемую площадь. По мнению ТСЖ, переплаченные средства следует взыскивать с ресурсоснабжающих и оказывавших другие коммунальные услуги (вывоз мусора, обслуживание лифтов и т.д.) организаций, которым ТСЖ перечисляло собранные денежные средства. Проценты за пользование денежными средствами банка могут начисляться только с 27.05.2011, когда банк предъявил претензию, а не с 29.03.2011.
Конкурсный управляющий банка в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк по договору купли-продажи от 27.08.2008 купил у ЗАО "Олимпик Эстейт" из принадлежавших ему помещений площадью 960 кв. м нежилые помещения общей площадью 632,2 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах здания в г. Ростове-на-Дону, ул. Суворова, 55 (т. 1, л.д. 107-111). Переход к банку права собственности зарегистрирован 30.10.2008 (т. 1, л.д. 32).
Став совладельцем здания, находящегося в управлении ТСЖ, банк заключил с ним договор от 01.11.2008 N 18, обязавшись компенсировать пропорционально площади принадлежавших ему на праве собственности помещений расходы товарищества, связанные с оплатой эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных иными организациями по заключенным товариществом договорам. По условиям договора оплата за электроэнергию и водоснабжение производится в соответствии с показаниями счетчиков, основанием перечисления платежей на расчетный счет ТСЖ являются выставляемые товариществом счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 29-31, 103-106).
В ежемесячных счетах на оплату, начиная с декабря 2008 года по февраль 2011 года (дата государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 632,2 кв. м от банка к ООО "ПрограммИнформ" по договору купли-продажи от 14.11.2010 N 97), товарищество указывало, что размер платы рассчитан исходя из площади помещений 960 кв. м (т. 1, л.д. 51-93).
Оплата банком счетов без возражений, в том числе после признания банка банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009, сторонами не оспаривается.
Конкурсный управляющий обратился к ТСЖ с претензией от 27.05.2011 о возврате 356 373 рублей 72 копеек из уплаченных в период действия договора от 01.11.2008 1 043 602 рублей 60 копеек, указав, что сумма, подлежащая возврату, пропорциональна 327,8 кв. м, не входящим в состав помещений, принадлежавших банку на праве собственности.
Отказ товарищества в удовлетворении претензии привел к обращению банка с иском в арбитражный суд.
Из материалов дела (т. 2, л.д. 22-25) усматривается, что спорные помещения находятся в 8-этажном многоквартирном доме, в составе которого имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся как в индивидуальной, так и общей собственности.
В соответствии со статьями 8, 36 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме регулируются, в том числе, нормами ГК РФ.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статья 158).
Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство, возлагая на собственника жилого, либо нежилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в пределах своей доли, в то же время не содержит запрета на несение таких расходов, а также на участие в общих расходах в размере, превышающем его долю. В частности, такая ситуация может возникнуть при отчуждении собственником нежилых помещений по гражданско-правовым сделкам части этих помещений другому лицу и образовании общей долевой собственности между продавцом и покупателем и несении одним из совладельцев расходов в большем размере, чем его доля.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, вынесенные при первоначальном рассмотрении дела и приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, ориентировал суд на применение статей ГК РФ, регулирующих отношения между участниками общей долевой собственности, возникшей между банком и ЗАО "Олимпик Эстейт" после продажи из принадлежавших продавцу 960 кв. м помещений площадью 632,2 кв. м по договору от 27.08.2008. Данный вид общей собственности возник между указанными лицами в связи с тем, что, как видно из имеющегося в деле поэтажного плана указанных помещений, они сообщаются между собой и часть из них не изолированы друг от друга.
Из содержания статей 246, 247, 249 ГК РФ, также как из статьи 158 ЖК РФ, следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю с правом последующей компенсации, если пользование общим имуществом осуществлялось в соответствии с долями, и без права на компенсацию, если порядок пользования, установленный совладельцами, отличался от принадлежащих им долей. В любом случае такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 ГК РФ об общей собственности, но не нормами о неосновательном обогащении, и не затрагивают сферу обязательственных отношений между собственником, понесшим расходы сверх принадлежащей ему доли и третьими лицами, предоставившими услуги по содержанию совладельческого имущества.
Следует отметить, что отношения между собственниками не регулируются статьей 313 ГК РФ, т. к. у совладельцев перед лицом, выполнившим работу, оказавшим услуги, возникает долевая ответственность, а не ответственность, вытекающая из поручения должника третьему лицу об исполнении обязанности за должника.
Применение норм о неосновательном обогащении к лицу (в данном случае к ТСЖ), предоставившему услуги в объеме полученной платы, неправомерно и противоречит статье 328 ГК РФ.
Суды, удовлетворив иск о взыскании с товарищества неосновательного обогащения, неправильно применили нормы материального права, но с достаточной полнотой установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повторного рассмотрения спора вправе отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А53-19947/2011 отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" (ИНН 7721011717, ОГРН 1027739329694) о взыскании с товарищества собственников жилья "Гвоздь" (ИНН 6163073510, ОГРН 1056163018460) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит" в пользу ТСЖ "Гвоздь" 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК