Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны (ИНН 615420375220, ОГРНИП 305615433300029) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (ИНН 6154100101, ОГРН 1066154011175), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-31667/2012 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строительное Управление МСС" (далее - общество) о взыскании 1 116 714 рублей 90 копеек задолженности, 1 600 226 рублей 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 116 810 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 решение от 28.01.2013 отменено в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Постановление мотивировано тем, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Указав на тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (109,5%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в названной части заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 отменить в части отказа в иске и оставить в силе решение от 28.01.2013. По мнению заявителя, воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре поставки товара от 01.04.2011 N 04-01/11АТ, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2011 ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара N 04-01/11АТ, по которому поставщик обязуется в согласованные договором сроки передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого определены на основании выставленных счетов и приложений к договору.
В силу пункта 4.2 договора, покупатель производит предоплату в размере 100% от общей стоимости поставки на основании выставленного ему продавцом счета. В пункте 4.3 договора указано, что товар может быть поставлен поставщиком покупателю без предоплаты. В этом случае покупателю предоставляется отсрочка платежа, и он обязан оплатить товар в течение 2 дней после поставки товара. Сумма отсроченного платежа является коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком с уплатой процентов покупателем поставщику в размере 0,3% в день за весь период пользования денежными средствами до их возврата. Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами и изменению не подлежит. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
В рамках данного договора ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" в адрес общества отгружен товар на сумму 6 961 714 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 46-149; т. 2, л.д. 1-101).
Общество обязательства по оплате полученного товара исполнило частично, и по состоянию на 23.09.2012 задолженность составила 1 916 714 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки (т. 2, л.д. 111).
23 сентября 2012 года ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" и предприниматель заключили договор уступки права требования N 23/09, в соответствии с которым ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" уступило истцу право требования к обществу задолженности на сумму 1 916 714 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые могут быть начислены с 01.04.2011 до момента исполнения основного обязательства, вытекающего из договора поставки N 04-01/11АТ (т. 1, л.д. 37-40).
После заключения договора уступки права требования в счет погашения задолженности общество оплатило 800 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2012 N 1508, от 28.09.2012 N 1540, от 26.10.2012 N 1706, от 01.11.2012 N 1772 (т. 2, л.д. 107-110).
Неоплата обществом оставшейся задолженности (1 166 714 рублей 90 копеек) послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Суды, установив, что требования предпринимателя подтверждены документально и заявлены обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 486 и 823 Кодекса, удовлетворили иск в части взыскания 1 166 714 рублей 90 копеек основного долга и 1 600 226 рублей 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. Судебные акты в названной части заявитель не обжалует.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания 116 810 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу пункта 4 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив сложившиеся правоотношения, суды правомерно указали, что предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованными условиями договора поставки от 01.04.2011 N 04-01/11АТ (обязательство) и процентов за пользование чужими денежными средствами (мера гражданско-правовой ответственности).
Однако суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора поставки от 01.04.2011 N 04-01/11АТ предусмотрено начисление процентов только за пользование коммерческим кредитом, ответственность за нарушение сроков оплаты товара договором не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса начислены истцом за тот же период, за который начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.
Принимая во внимание размер коммерческого кредита (0,3% в день за весь период пользования денежными средствами до их возврата, что составляет 109,5% годовых) и ставку рефинансирования Банка России (8% годовых), по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: размер фактической платы за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, составил 117,5% процентов годовых, что намного больше среднего банковского процента по коммерческим кредитам.
Учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (один и тот же период), размер ставки кредитования (109,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер имущественной ответственности, рассчитанный истцом по статье 395 Кодекса, покрывается суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, и отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки названного вывода.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-31667/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК