Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Управление механизации 4" (ИНН 2312080171, ОГРН 1022301968281) Исалевой Г.В. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оризон" (ИНН 2303014711, ОГРН 1022300715887) Рахимова Ю.И. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оризон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-9317/2011 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ЗАО "Управление механизации 4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Оризон" о взыскании убытков в размере 382 тыс. рублей (стоимость экскаватора) и 301 652 рублей 70 копеек в виде арендной платы, 3540 рублей оплаты информационных услуг, 30 тыс. рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность размера ущерба. По делу, имеющему преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, установлено невозможность определения места нахождения экскаватора и установления объекта в натуре. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости, а не применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы). Суд указал, что истец не проявил должную степень осмотрительности и разумности для сохранения возможности доказать размер расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права, поскольку, получив судебный акт на принудительное возвращение объекта аренды в свое владение, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба спустя более двух лет.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 отменено. Суд взыскал с ООО "Фирма "Оризон" в пользу ЗАО "Управление механизации 4" убытки в размере 382 тыс. рублей стоимость экскаватора и 301 652 рубля 70 копеек в виде арендной платы, 3540 рублей расходов по оплате информационных услуг, 30 тыс. рублей судебных расходов на представителя, а также 16 743 рубля 85 копеек расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 9 тыс. рублей расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. Апелляционный суд указал, что по договору аренды 1998 года правопредшественник истца передал ответчику в аренду экскаватор. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А32-13688/2008 ответчик обязан передать истцу экскаватор в порядке возврата арендованного имущества. Суд установил, что объект аренды находится в нерабочем состоянии, ответчик не исполнил обязанность по возврату экскаватора, следовательно, на стороне истца возникли убытки в виде средней рыночной стоимости экскаватора и арендной платы. Средняя стоимость экскаватора ЭО-5111Б установлена экспертным заключением.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Оризон" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным указывая, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Оризон", а не ООО "Фирма "Оризон". Заявитель жалобы считает, что после прекращения действия договора аренды имущества 04.03.2003 взыскание судом арендной платы неправомерно. Истец не доказал причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у ЗАО "Управление механизации 4" убытками, который умышленно не исполнил обязанность, установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N А32-13688/2008 по возврату сданного в аренду имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А32-13688/2008 в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. ООО "Фирма "Оризон" указывает, что названное решение носит преюдициальный характер для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации 4" постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "Фтрма "Оризон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражая против них, пояснил, что ответчиком постановление апелляционного суда от 10.01.2013 исполнено в полном объеме и представил суду платежное поручение от 07.06.2013 N 697 о перечислении 744 936 рублей 55 копеек.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что филиал АООТ "Краснодарстрой" "Управление механизации 4" (арендодатель - правопредшественник истца) и ООО "Оризон" (арендатор) в 1998 году заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду экскаватор (т. 1, л.д. 8 11).
На основании акта приема-передачи от 03.03.1998 экскаватор ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска (инвентарный номер 2-38, заводской номер 7534) передан арендатору (т. 1, л.д. 13). Срок действия договора установлен в разделе 8 и составляет пять лет.
В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А32-13688/2008 ответчик обязан вернуть истцу экскаватор в порядке возврата арендованного имущества (т. 1, л.д. 19 24).
В рамках указанного спора на объект аренды наложен арест, о чем представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2009, согласно которому экскаватор находится в нерабочем состоянии, разобран по частям (перечислены отсутствующие части; т. 1, л.д. 32 33).
ЗАО "Управление механизации 4", указывая на нерабочее состояние объекта аренды и невозможность возвращения его арендодателю, а также на задолженность ответчика за использование экскаватора за период с 15.01.2007 по 01.11.2010, обратилось в суд с иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 данного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела, экскаватор ЭО-5111Б в технически исправном состоянии, без явных повреждений, передан ООО "Оризон" по акту приема-передачи от 03.03.1998 (т. 1, л.д. 13).
Факт нахождения спорного имущества в хозяйственной сфере ответчика в разукомплектованном состоянии установлен в рамках дела N А32-13688/2008, сторонами не оспорен.
Доказательств возврата указанной техники и внесения платы за ее использование за период с 15.01.2007 по 01.11.2010 ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость невозвращенного объекта (статья 393 Кодекса). Цена имущества, содержащаяся в экспертном заключении, соответствует правилам данной нормы. Экспертизой установлено, что рыночная стоимость экскаватора ЭО-5111Б составляет 701 тыс. рублей.
С учетом проведенной экспертизы, а также размера ущерба, заявленного истцом 382 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению стоимости экскаватора в размере 382 тыс. рублей.
Разделом 4 договора предусмотрены условия о платежах и расчетах. Так, в соответствии с пунктом 4.1 арендатор обязан уплачивать арендодателю плату по расчету (приложение 2 к договору), плата вносится до 1 числа каждого оплачиваемого месяца. Согласно приложению 2 договора размер арендной платы экскаватора ЭО-5111Б в месяц с учетом НДС составляет 6 тыс. рублей. Арендная плата вносится со дня подписания акта приема-передачи механизмов (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.4 договора определено, что при повреждении механизмов по вине арендатора арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме их стоимость и арендную плату за весь период действия договора.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что плата за использование техники в испрашиваемый период ответчиком не вносилась. Долг ответчик признал, так как согласно акту сверки от 15.01.2007 задолженность ответчика перед ЗАО "Управление механизации - 4" составила 301 652 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 21). После прекращения действия договора аренды, в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2009 по делу N А32-13688/2008 о возврате арендованного имущества, истец также вправе претендовать на возмещение убытков в виде арендной платы.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у ЗАО "Управление механизации 4" убытками.
Довод жалобы о том, что срок аренды экскаватора истек 04.03.2003, отклоняется, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2009 по делу N А32-13688/2008, имеющим преюдициальный характер, установлено, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса. ООО "Фирма "Оризон", получившее спорное имущество в аренду по акту приема-передачи, не представило доказательств его возврата по истечении аренды в соответствии с условиями договора, а также прекращение договора аренды имущества 04.03.2003.
Указание заявителя на то, что истец умышленно не исполнил обязанность, установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N А32-13688/2008, по возврату сданного в аренду имущества, отклоняется, поскольку названным судебным актом обязанность по возврату экскаватора ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1998 года выпуска возложена на арендатора ООО "Фирма "Оризон".
Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А32-13688/2008, необоснована, в связи с тем, что решение от 30.10.2008, отменено постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2009. Вывод о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям признан ошибочным.
Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Оризон", а не ООО "Фирма "Оризон", неверен, так как ответчиком по настоящему делу является ООО "Фирма "Оризон" (ИНН 2303014711, ОГРН 1022300715887). Универсальное правопреемство между арендодателем по договору аренды и истцом подтверждено.
В части взыскания расходов по оплате информационных услуг, судебных расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления, расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, доводы не заявлены, соответственно в этой части судебный акт не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены апелляционным судом правильно.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 10.01.2013 по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-9317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА