Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" - Монгуш Тимура Олеговича (доверенность от 04.12.2012 N 102),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А69-2463/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
Торгово-промышленная палата Республики Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1021700001047, далее - ТПП Республики Тыва) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 12.10.2012 N 3762, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, заключить договор купли-продажи на приобретение в собственность арендуемого помещения за плату по цене, равной стоимости, определяемой независимым оценщиком, с учетом налога на добавленную стоимость, с рассрочкой платежа и согласно графику, согласованных сторонами договора.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Департамента от 12.10.2012 N 3762, обязав устранить нарушение прав и законных интересов Торгово-промышленной палаты Республики Тыва. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда от 29 декабря 2012 года в части удовлетворения заявленных требований отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Торгово-промышленная палата Республики Тыва просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права; полагает, что нежилые помещения N 3 и N 18 могли быть сформированы как обособленные объекты и, следовательно, являться предметом договора купли-продажи.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.06.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.01.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ТПП Республики Тыва заключен договор N 63906 аренды нежилых помещений N 3, N 18 общей площадью 48,4 кв.м, расположенных на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, сроком действия до 31.12.2006. Упомянутые помещения переданы ТПП Республики Тыва по акту приема-передачи от 10.01.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу N А69-396/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012, удовлетворены требования Департамента к ТПП Республики Тыва о возврате нежилых помещений в связи с прекращением действия договора аренды. Нежилые помещения возвращены Департаменту по акту приема-передачи от 20.12.2012.
11.10.2012 ТПП Республики Тыва обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп упомянутых помещений N 3, N 18 по указанному выше адресу.
Департамент письмом от 12.10.2012 N 3762 отказал ТПП Республики Тыва в предоставлении преимущественного права на выкуп спорных помещений, мотивировав свой отказ тем, что помещения не являются обособленными объектами недвижимого имущества, сформированными в порядке кадастрового учета, в связи с чем не могут выступать предметом договора купли-продажи.
ТПП Республики Тыва, полагая, что отказ Департамента, изложенный в письме от 12.10.2012 N 3762, нарушает ее преимущественное право на приобретение в собственность названных нежилых помещений N 3, N 18 общей площадью 48,4 кв.м, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ТПП Республики Тыва в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 12.10.2012 N 3762 не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и нарушает права заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТПП Республики Тыва имеет преимущественное право на приобретение в собственность упомянутых нежилых помещений, поскольку помещения могут быть изолированы от остальных помещений, расположенных на первом этаже здания, что подтверждается, как посчитал суд, материалами дела. Суд также признал, что Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования помещений N 3 и N 18 в качестве обособленных объектов.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об отказе ТПП Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения об условиях приватизации испрашиваемых нежилых помещений N 3 и N 18 в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод Департамента о невозможности отчуждения названных помещений в связи с тем, что помещения не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Как видно из решения Департамента, оформленного письмом от 12.10.2012 N 3762, основанием отказа ТПП Республики Тыва в реализации преимущественного права выкупа испрашиваемых помещений послужило то обстоятельство, что спорные помещения не являются обособленными объектами недвижимого имущества, сформированными в порядке кадастрового учета, поэтому они не могут выступать объектами договора купли-продажи (л.д. 38 - 39, том 1).
Данное обстоятельство, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, подтверждается следующими доказательствами: кадастровым паспортом здания от 17.10.2011 (л.д. 118 - 119, том 1), план-схемой помещений, расположенных на первом этаже здания (л.д. 79, том 2), заключением Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 27.02.2012 (л.д. 95 - 96, 121 - 122, том 1), справкой государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" от 02.02.2012 N 55 (л.д. 120, том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно части 7 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения N 3 и N 18 не являются обособленными от других помещений в здании, не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и, следовательно, не могут быть предметом договоров купли-продажи. При таких обстоятельствах Департамент правомерно отказал ТПП Республики Тыва в реализации преимущественного права на выкуп этих помещений.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы полагает, что на возможность формирования помещений N 3 и N 18 как обособленных объектов указывают следующие доказательства: заключение обследования технического состояния основных строительных конструкций здания научно-испытательной лаборатории научно-производственного центра "Силикат", согласно которому помещения, в том числе N 3 и N 18 конструктивно изолированы; заключение ООО "Независимая "экспертиза" N 33/12/12, из которого следует, что при устройстве отдельного входа на улицу несущие конструкции здания не потеряют своей прочности.
Заявитель жалобы считает, что Федеральным законом N 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права приобретения помещений субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения N 3 и N 18 в установленном законом порядке были сформированы в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которых был осуществлен государственный кадастровый учет и, следовательно, в таком состоянии помещения не могут выступать предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ.
В заключении экспертов N 33/12/12, на которое ссылается заявитель, содержится следующий вывод: проведение обособления помещений N 6, 8. 12, 13, 14, 15, 16, 17 возможно исходя из планировочной системы зданий и градостроительной ситуации территории путем минимальной планировки. Таким образом, в заключении, на которое ссылается ТПП Республики Тыва, отсутствуют выводы в отношении помещений N 3 и N 18. Заключение научно-испытательной лаборатории научно-производственного центра "Силикат" также не содержит вывод о возможности выделения помещений N 3 и N 18 в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил приведенные доказательства.
Ссылки ТПП Республики Тыва на то, что расторжение договора аренды нежилых помещений от 10.01.2006 N 63906 и возвращение помещений Департаменту, включение здания, в котором находятся спорные нежилые помещения, в План (программу) приватизации муниципального имущества не свидетельствуют об отсутствии у ТПП Республики Тыва преимущественного права на выкуп помещений, проверены, однако не могут быть учтены, поскольку названные обстоятельства не указаны Департаментом в оспариваемом по настоящему делу решении от 12.10.2012.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А69-2463/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ