Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17256/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1103850010395, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами") о признании недействительным соглашения от 11.05.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "ИГТСК").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что соглашение на перевод долга от 11.05.2011, заключенное между истцом и ответчиком, не может быть признано недействительным (ничтожным) по заявленным истцом основаниям, поскольку условия соглашения не содержат квалифицирующих признаков договора дарения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Уютный дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с нарушениями судами обеих инстанций норм процессуального права (статьи 15, 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами не была дана оценка обстоятельству, на которое ссылался истец в обоснование своих требований - несовпадение размера кредиторской и дебиторской задолженности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03940, почтовое отправление N 03941), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 мая 2011 года между ООО УК "Уютный дом" и ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" заключено соглашение на перевод долга.
В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения ООО УК "Уютный дом" в полном объеме приняло на себя неисполненные денежные обязательства ОАО "Западное управление ЖКС" перед ООО "ИГТСК" по договору N 5205 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009, возникшие за период времени с 01.01.2009 по 30.04.2011 по жилым многоквартирным домам согласно реестру задолженности собственников и нанимателей перед управляющей компанией за горячее водоснабжение и отопление.
В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что на момент подписания настоящего соглашения истец по размеру неисполненных денежных обязательств ответчика перед ООО "ИГТСК" претензий не имеет и признает ее в полном объеме.
Согласно пункту 2.1 ответчик с согласия ООО "ИГТСК" переводит на истца свои неисполненные денежные обязательства по договору N 5205 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 на сумму 1 886 990 рублей 21 копейка за период времени с 01.01.2009 по 30.04.2011.
В пункте 2.4 стороны предусмотрели, что одновременно с передачей долга за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 ответчик передает истцу право требования задолженности с собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, согласно передаваемому реестру задолженности собственников и нанимателей перед управляющей компанией за горячее водоснабжение и отопление в сумме и за период, указанные в пункте 2.1 соглашения.
ООО УК "Уютный дом", полагая, что указанное соглашение не соответствует закону, а именно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании соглашения недействительным в силу ничтожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное соглашение было заключено сторонами без нарушения требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными.
Давая оценку условиям спорного соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что из содержания соглашения не следует, что оно носит безвозмездный характер.
По условиям соглашения истец принял на себя обязанность по уплате задолженности, образовавшейся перед поставщиком тепловой энергии, и, в свою очередь, получил право требовать уплаты потребленной тепловой энергии в рамках обязательственных правоотношений, связанных с оказанием услуг непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, управляемых ответчиком в период с 01.01.2009 по 30.04.2011.
Учитывая, что фактически между сторонами состоялась замена лица в обязательстве по поставке ресурса и оплате за оказанные услуги, нельзя сделать вывод о том, что соглашение является недействительным в силу его безвозмездности.
Принимая на себя обязательства по оплате тепловой энергии, истец, в свою очередь, получил право требования задолженности с должников (потребителей коммунальной услуги).
Доводы заявителя жалобы о нарушениях при рассмотрении дела судами обеих инстанций статей 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении требований о признании недействительным соглашения как не соответствующего подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17256/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17256/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ