Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-31038/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (644109, г. Омск, ул. Моторная, 13, ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконными действий.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ахиезер М.Б. по доверенности от 18.07.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) по списанию целевых денежных средств в размере 1 157 838,90 руб. со счета, открытого для проведения капитального ремонта, взыскании с банка убытков в размере 1 157 838,90 руб., обязании перечислить указанные денежные средства на расчетный счет N 407028102450001055715 в Омском отделении N 8634 банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 656,51 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении требований отказано.
С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
По мнению заявителя, судами неправомерно были переоценены выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2012 по делу N 2-5841/12 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-222/2013. Ссылается на то, что поскольку целевые денежные средства, перечисленные на счет, не являются собственностью истца, то списание денежных средств в счет исполнения обязательств общества по предъявленному в банк исполнительному листу является незаконным.
Банк в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Добролюбова в городе Омске.
В соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 01.03.2012 N 359-П "Об утверждении адресной программы муниципального образования городской округ город Омск Омской области "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска" на 2012 год" (в редакциях от 15.03.2012 N 411-п от 11.05.2012 N 664-п от 03.10.2012 N 1292-п) многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Добролюбова в городе Омске включен в адресную программу по выполнению капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
Для проведения капитального ремонта многоквартирного дома между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и обществом заключено соглашение N 907-143/2012 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Закона N 185-ФЗ.
11.07.2012 на расчетный счет N 40702810245000105715 открытый в банке в целях реализации федеральной программы содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства из бюджета города Омска перечислены денежные средства в размере 6 200 000 руб.
Банк 31.07.2012 списал с указанного расчетного счета общества денежные средства в размере 1 157 838,90 руб. Основанием для списания денежных средств послужил поступивший в адрес банка исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-13829/2011, возбужденному по иску ОАО "ОмскВодоканал" к обществу о взыскании денежных средств.
Считая действия банка по списанию целевых денежных средств со счета, открытого для проведения капитального ремонта не законными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не усмотрели в действиях банка нарушения действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса.
Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (ОАО "Сбербанк России"), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 за N 8580/09 и от 06.07.2010 N 2106/10, которая правильно была принята судами во внимание и применена в рассматриваемом случае, поскольку такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в действиях банка нарушений законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Является несостоятельным довод жалобы о переоценке судебных актов судов общей юрисдикции.
Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в данном случае факта списания денежных средств, а не их правовой оценки.
Оценив доводы общества о том, что находящиеся на расчетном счете должника денежные средства не являются собственностью должника, суд пришел к выводу о его недоказанности.
При этом со ссылкой на нормы Закона N 185-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что денежные средства (субсидии) на счете общества не принадлежат Фонду, а также не являются собственностью местного бюджета.
Как правильно указано судами, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Частями 1 - 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Между тем, доказательств того, что расчетный счет общества N 40702810245000105715, открытый в коммерческом банке, обладал исполнительским иммунитетом не представлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А46-31038/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА