Дело N А50-24444/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А50-24444/2012 Арбитражного суда Пермского края
о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест" (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090; далее - общество "Кама-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - общество "Технокабель") и в отношении общества "Кама-Инвест" введено наблюдение, требование общества "Технокабель" в сумме 183 479 141 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Кама-Инвест", временным управляющим должника утвержден Рядкин Виталий Федорович. Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 18.06.2013.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14.
Общество "Сбербанк России" 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 716 830 943 руб. 91 коп.
Определением суда от 14.02.2013 рассмотрение обоснованности требования общества "Сбербанк России" назначено на 22.03.2013.
От общества "Сбербанк России" 15.03.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на совершение должником - обществом "Кама-Инвест" и дебитором - обществом "Технокабель" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Технокабель" Плисецкому Павлу Григорьевичу производить расчеты с конкурсным кредитором - обществом "Кама-Инвест" по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу N А82-8489/2010, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а в случае установления правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Электростандарт" (далее - общество "Электростандарт") - в виде запрета производить расчеты с правопреемником до вступления в силу судебных актов об оспаривании сделок, явившихся основанием для правопреемства.
Определением суда от 18.03.2013 (судья Макаров Т.В.) ходатайство общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Обществу "Технокабель" и обществу "Кама-Инвест" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность общества "Технокабель" перед обществом "Кама-Инвест", кроме действий по оспариванию сделок общества "Технокабель", а также направленные на уступку прав требования третьим лицам, в том числе запрещено обществу "Технокабель" производить расчеты с конкурсным кредитором - обществом "Кама-Инвест", а равно и с любыми третьими лицами в порядке правопреемства по требованиям последнего, установленным определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в рамках дела N А82-8498/2010. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда от 18.03.2013 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Ходатайство общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Запретить обществу "Кама-Инвест" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность общества "Технокабель" перед обществом "Кама-Инвест" (кроме действий по оспариванию соответствующих сделок), а также действия, направленные на уступку прав требования третьим лицам. В удовлетворении ходатайства в остальной части обществу "Сбербанк России" отказать".
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 18.03.2013 оставить в силе.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета производить расчеты с кредитором направлена на ограничение полномочий конкурсного управляющего в части распоряжения имуществом должника и ее принятие не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "Сбербанк России" считает не соответствующим закону и судебной практике вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему общества "Технокабель" осуществлять расчеты с конкурсным кредитором названного общества может быть применена только в рамках дела о банкротстве названного лица (дело N А82-8489/2010), указывает на то, что сами по себе расчеты с кредиторами не являются распоряжением имуществом должника. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на абз. 4 п. 1 ст. 81, абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерна, так как в отношении общества "Технокабель" уже введена процедура конкурсного производства. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что им была убедительно обоснована возможность причинения значительного ущерба его интересам в случае неприменения данной обеспечительной меры.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" на общество "Технокабель".
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу N А82-8498/2010 в реестр требований кредиторов общества "Технокабель" включены требования общества "Кама-Инвест", в том числе основанные на договоре цессии, заключенном с обществом "Сбербанк России".
Ссылаясь на то, что право требования дебиторской задолженности общества "Технокабель", за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов общества "Кама-Инвест", на основании подозрительных сделок уступлено последним обществу "Электростандарт", в связи с чем причитающиеся обществу "Кама-Инвест" денежные средства не поступят в конкурсную массу, общество "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве общества "Кама-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществам "Кама-Инвест" и "Технокабель" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, включая уступку права требования третьим лицам, а также запрета конкурсному управляющему общества "Технокабель" производить расчеты с конкурсным кредитором обществом "Кама-Инвест" либо с его с правопреемником.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, исходя из обоснованности доводов заявителя о подозрительном характере сделок по распоряжению принадлежащим должнику правом требования к обществу "Технокабель", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части установления запрета обществам "Технокабель" и "Кама-Инвест" совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность общества "Технокабель" перед обществом "Кама-Инвест", кроме действий по оспариванию сделок общества "Технокабель", а также направленные на уступку прав требования третьим лицам, в том числе установления запрета обществу "Технокабель" производить расчеты с конкурсным кредитором - обществом "Кама-Инвест", а равно с любыми третьими лицами в порядке правопреемства по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в рамках дела N А82-8498/2010.
Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рамках настоящего дела требуемые заявителем обеспечительные меры в отношении общества "Технокабель" не могут быть применены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Порядок проведения арбитражным управляющим процедур несостоятельности (банкротства) регулируется положениями Закона о банкротстве, в частности, ст. 142 указанного Закона устанавливает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.
Обязанности, возложенные положениями Закона о банкротстве (ст. 129, 134, 142) на конкурсного управляющего, обусловлены целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.
Запрет обществу "Технокабель" производить расчеты с конкурсным кредитором фактически является запретом осуществлять конкурсному управляющему обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, и влечет определенные затруднения в проведении процедуры банкротства общества "Технокабель".
Закон о банкротстве предусматривает, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) (ст. 143, 147 и др.).
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (абз. 9 п. 1 ст. 126).
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета обществу "Технокабель" производить расчеты с конкурсным кредитором - обществом "Кама-Инвест", а равно и с любыми третьими лицами в порядке правопреемства по требованиям последнего, установленным определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в рамках дела N А82-8498/2010 с учетом положений ст. 126, 142 Закона о банкротстве не является правомерным.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что обеспечительная мера в виде запрета совершения определенных действий имущественного характера в отношении общества "Технокабель" может быть применена только в рамках дела о банкротстве этого должника, которое рассматривается Арбитражным судом Ярославской области, в рамках настоящего дела обеспечительные меры в отношении общества "Технокабель" применены быть не могут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества "Сбербанк России" в указанной части следует отказать.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и установленным им фактическим обстоятельствам.
В связи с этим доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, заключающиеся в несогласии с указанными выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут в связи с этим повлечь отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А50-24444/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ