Дело N А71-13815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН: 1831032420, ОГРН: 1021801173261) (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-13815/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 7325106877, ОГРН: 1117325005973) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.02.2013 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 13 360 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принимая участие в проведении запроса котировок цен на поставку бытовой техники и подписывая государственный контракт, общество выразило согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о размере неустойки и возможности ее удержания из итоговой суммы контракта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик), на основании протокола Единой комиссии МВД по Удмуртской Республике по размещению заказов от 05.07.2012 N 0113100007312000119-1 о проведении запроса котировок, был заключен государственный контракт N ю-678/390 от 23.07.2012 на поставку бытовой техники, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку бытовой техники по количеству и цене, указанным в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 106 881 руб. 60 коп.
Поставка товара осуществляется однократно в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.1 договора)
В п. 3.5 контракта сторонами установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
В силу п. 6.1. контракта за просрочку поставки товара против сроков, установленных в контракте, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий контракта товар (водонагреватель Electrolux EWH 200R (бак/прибор), сушильная машина Bosch WTC 84101) был поставлен и принят заказчиком 28.08.2012, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2012 N 984, актом от 28.08.2012 N 1 на прием материальных ценностей.
В указанном акте отражено, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков поставки на 25 календарных дней, размер неустойки, подлежащей взысканию по п. 6 контракта - 26 720 руб. 50 коп., сумма, контракта - 106 881 руб. 60 коп. подлежит, в связи с чем, итоговая сумма, подлежащая уплате по настоящему контракту - 80 161 руб. 10 коп.,
Заказчик платежным поручением от 13.09.2012 N 925 оплатил сумму контракта в размере 80 161 руб. 10 коп., т.е. за вычетом суммы неустойки 26 720 руб. 50 коп.
Полагая, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 6.1 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны поставщика, истец обратился в суд с иском о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды установили, что продукция, поставка которой предусмотрена контрактом, в установленный срок ответчиком не поставлена и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную по контракту неустойку (учтенную по п. 3.5 при оплате стоимости товара) на 50% и взыскали с ответчика 13 360 руб. 25 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 6.1. контракта за просрочку поставки товара против сроков, установленных в контракте, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, является чрезмерно высоким.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (25 дней), отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Кодекса, уменьшив ее размер до 13 360 руб. 25 коп.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-13815/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА