Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-22070/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны, г. Тольятти (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о понуждении заключить договор аренды земельного участка, с участием третьего лица - мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,
установил:
индивидуальный предприниматель Гранова Светлана Николаевна (далее - ИП Гранова С.Н., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о понуждении заключить на определенный срок договор аренды земельного участка площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, у дома N 23, в квартале N 43.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Центрального района г. Тольятти (арендодатель) и ИП Грановой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2000 N 117, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 5 лет с 29.07.199 по 28.07.2004 предоставлен земельный участок площадью 162 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301145:783 (предыдущий номер 63:09:030105:9002 (0)), для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23 (далее - договор от 03.08.2000 N 117).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
По истечению срока действия договора от 03.08.2000 N 117 истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ИП Гранова С.Н. отказалась от указанного договора, направив в адрес арендодателя письмо от 05.10.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор прекратил свое действие.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 N 09/062/2010-194 следует, что указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.
Модульный павильон с торговым залом сгорел, на его месте построен иной объект недвижимости.
Предприниматель обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением от 14.10.2010 N 14/832 о предоставлении указанного земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования сроком на 5 лет.
ТУ Росимущества в Самарской области отказало предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в аренду, что послужило основанием для обращения ИП Грановой С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, пришли к обоснованному выводу, что предприниматель не имеет исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление данного земельного участка в аренду.
При этом судами было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-15943/2012, вступившим в законную силу, суд обязал ИП Гранову С.Н. освободить от всех строений и сооружений за свой счет и своими силами самовольно занятый земельный участок площадью 162 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301145:783, предназначенный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23, от расположенного на нем объекта недвижимости в месячный срок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как правильно указали суды, обязанность ответчика заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на новый срок законом не предусмотрена.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи испрашиваемого истцом земельного участка в аренду третьим лицам, в связи с чем у предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Грановой С.Н. о понуждении заключить на определенный срок договор аренды земельного участка площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, у дома N 23, в квартале N 43, не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А55-22070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА