Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-18560/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (ИНН 6452097214, ОГРН 1126450002546) к муниципальному казенному учреждению "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" (ИНН 6443019410, ОГРН 1086443000126) о взыскании задолженности в размере 1 487 748 руб. 95 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 487 748 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" (правопредшественник муниципального казенного учреждения "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области") и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" был заключен муниципальный контракт от 23.08.2011 N 01603000526110000670067118-01.
Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) обязуется по заданию муниципального учреждения "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" (заказчик) выполнить работы по устройству теплогидроизоляции кровли для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году, расположенной по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 18; проспект Ленина, дом 20 в объеме, установленном в техническом задании и локальной смете расчете (приложение N 1: Смета на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году к настоящему контракту, являющаяся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 321 482 руб. 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 354 124 руб. 49 коп.
Оплата по данному контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).
Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта платежным поручением на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 настоящего контракта, за счет средств местного бюджета на основании счета-фактуры и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, согласно приложения N 2 к настоящему контракту, по мере поступления денежных средств, предусмотренных в 2011 году (пункт 2.4 контракта).
Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в статье 13 настоящего контракта (пункт 2.5 контракта).
Согласно разделу 3 контракта подрядчик производит выполнение работ не позднее дня следующего за днем подписания контракта на выполнение работ, в срок до 15.10.2011. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, общество представило акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 285 422 руб. 39 коп., N 2 на сумму 548 311 руб. 43 коп., от 14.10.2011 N 3 на сумму 1 487 748 руб. 95 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2011 N 1 на сумму 285 422 руб. 39 коп., от 22.09.2011 N 2 на сумму 548 311 руб. 43 коп. и от 14.10.2011 N 3 на сумму 1 487 748 руб. 95 коп.
В свою очередь ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 487 748 руб. 95 коп.
06 марта 2012 года ООО "Сарпромстрой-СМУ1" по договору уступки права требования N 1 уступило истцу право (требование) оплаты выполненных работ, принадлежащие ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в том числе по муниципальному контракту от 23.08.2011 N 0160300052611000067-0067118-01.
В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств обществом по выполнению работ по договору и наличие задолженности ответчиком по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 487 748 руб. 95 коп., что последним не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования от 06.03.2012 N 1, пришли к правильному выводу о том, что требования действующего законодательства, а именно статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, сторонами указанного договора соблюдены.
Договор уступки права требования от 06.03.2012 N 1 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.
Судами правомерно отклонен довод ответчик со ссылкой на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", что перемена кредитора по контракту недопустима.
Действительно, в силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Между тем, при заключении договора цессии не происходит замена стороны по договору, то есть перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), поскольку сделка по переводу долга не совершалась.
Указанное усматривается из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика о безвозмездном характере цессии и не переходе права требования в связи с отсутствием сведений об оплате переданного права цессионарием цеденту исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Из содержания спорного договора уступки права требования от 06.03.2012 N 1 не усматривается безвозмездность данного договора.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А57-18560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ