Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Черник И.Д. - доверенность от 30 сентября 2012 года,
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания"
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 22 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ОГРН 1025007459102)
о признании незаконным решения
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1035007004493)
установил:
ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России N 24 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) о признании незаконным решения пенсионного фонда от 21.08.2012 N 324-01-19/3080 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, обязании пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 28 494 669 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, общество осуществляет деятельность по закупке сырья для производства стеклянных бутылок и его перепродажи в качестве давальческого сырья на переработку подрядчику ООО "ИМЕДИ" на основании договора подряда от 28.12.2006 г. N 28/12/2006.
ООО "ИМЕДИ" 31.07.2012 письмом N 27 уведомило заявителя о произошедшем 16.07.2012 пожаре в стекловаренном цехе завода подрядчика ООО "ИМЕДИ", в результате этого было полностью выведено из строя по причине уничтожения в ходе пожара производственное оборудование подрядчика.
ООО "ИМЕДИ" уведомило заявителя о приостановке одной из четырех линий по выпуску стеклянной тары, что привело к резкому сокращению объемов производства, в частности, недопроизводству стеклобутылок ВКП-2-440 Драфт (2376) п/п и невозможности своевременно выполнить договорные обязательства перед заявителем, что привело к невозможности выполнения в полном объеме обязательств заявителя перед своим покупателем - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании договора поставки от 02.04.2012 N OZSK-D/12.
На основании снижения объема поставок продукции, руководствуясь собственным расчетом, общество увеличило состав расходов на 22 907 232 руб.
10.08.2012 г. общество обратилось в пенсионный фонд с заявлением от 08.08.2012 N 256 о предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 21 600 000 руб., накопительной части трудовой пенсии в размере 3 000 000 руб., в фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 900 000 руб.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев по страховым взносам в качестве доказательств обществом была приложена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2012 г.
21.08.2012 заинтересованным лицом принято решение N 324-01-19/3080 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, со ссылкой на отсутствие мотивированных доводов для предоставления отсрочки и документов, подтверждающих эти доводы; отсутствие в законодательстве условий для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.
Как правильно установлено судебными инстанциями, заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев на будущее время, со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 29 Закона.
Между тем, диспозиция указанной статьи предусматривает обязательное условие - наличие задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.
При этом, планируемые платежи будущих периодов не могут быть признаны задолженностью (недоимкой).
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона недоимка - эта сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок.
Как правильно указано судебными инстанциями, поскольку задолженность по уплате страховых взносов в указанной заявителем в поданном в пенсионный фонд заявлении отсутствует, планируемые платежи будущих периодов не являются задолженностью (недоимкой), в связи с чем заявление об отсрочке не может быть удовлетворено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-52139/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ