Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Купряхина Е.С., довер. от 09.01.2013 г. N 5-401/исх
от ответчиков: 1. Комитета по управлению имуществом г. Серпухова - Киричек А.Г., довер. от 09.01.2013 г. N 4
2. ОАО "Мособлфармация" - не явился, извещен
от третьего лица - Администрации г. Серпухова - не явился, извещен
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ответчик)
на решение от 26 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску Администрации Серпуховского муниципального района МО
к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, ОАО "Мособлфармация" третье лицо Администрация г. Серпухова
о признании недействительным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилое помещение
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее - Комитет) при участии третьего лица ГУП "Мособлфармация" о признании недействительным договора аренды N 1846 от 01.03.2012 г., о взыскании неосновательного обогащения, полученного Комитетом от ГУП "Мособлфармация" в виде арендной платы, пропорционально размеру доли в праве собственности в сумме 1 915 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 руб. 74 коп., а также обязании освободить занимаемое нежилое помещение.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 168, 246, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку переданное в аренду имущество является общей долевой собственностью муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" и муниципального образования "город Серпухов Московской области", постольку заключение договора аренды без согласия на то сособственника (истца) является неправомерным и привело к неосновательному обогащению Комитета.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по ходатайству истца ГУП "Мособлфармация" привлечено в качестве соответчика.
Указанным определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Серпухова (л.д. 59, т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года удовлетворено ходатайство истца о замене ГУП "Мособлфармация" на ОАО "Мособлфармация" (л.д. 82, т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку признаны правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2013 года апелляционная жалоба Комитета возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Серпухова, полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт первой инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 указывает на не предоставление истцом доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, так же как и не подтвержден факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, следовательно плата за использование части здания не подлежит взысканию с ответчика.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Мособлфармация" и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Заслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 - 24 февраля 1995 года Главой Администрации Серпуховского района Московской области совместно с Администрацией г. Серпухова было издано постановление N 131-208 "О распределении собственности на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, 88".
Вышеуказанным постановлением определен порядок пользования и владения административным зданием с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, д. 88, между Администрациями города Серпухова и Серпуховского района по фактически занимаемым площадям:
- Администрация города Серпухова - приведенная площадь 8 382,4 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 21/25;
- Администрация Серпуховского района - приведенная площадь 1 648,5 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 4/25.
Между тем, в рамках дела N А41-23760/09 установлено, что указанное распоряжение от 15 - 24.02.1995 N 131-208, не может рассматриваться как соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как уже после его издания двумя муниципальными образованиями была произведена регистрации общей долевой собственности на все здание, а не регистрация права собственности каждого из них на конкретные нежилые помещения в здании.
Таким образом, спорное нежилое здание (4-этажное, общей площадью 10106,30 кв. м) принадлежит истцу и Комитету на праве общей долевой собственности в указанных долях.
Вместе с тем, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Между тем, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодателем) и ОАО "Мособлфармация" (арендатором), был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1846 от 01.03.2012 г.? в соответствии с которым, арендодатель с согласия балансодержателя Администрации г. Серпухова предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Серпухов, ул. Советская, д. 88: - помещение N 47 1-го этажа согласно плану БТИ общей площадью 12,0 кв. м.
Срок аренды установлен с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г. (пункт 4.1 договора).
Помещение было передано арендатору по Акту приема-передачи от 01.03.2012 г.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, договор аренды заключен без согласия Администрации Серпуховского муниципального района, являющейся собственником 4/25 доли спорного объекта.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды недвижимого имущества N 1846 от 01.03.2012 г. заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, то в силу статей 246 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о недействительности данной сделки является правомерным.
Кроме того, в связи с отсутствием правовых оснований нахождения ОАО "Мособлфармация" в спорном помещении, оно подлежит выселению из занимаемого помещения.
Между тем, в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что базовая ставка арендной платы с 01.10.2011 г. составляет 2.500 рублей за 1 кв. м в год без учета НДС.
Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в Приложении N 1А к договору и составляет 17.955 руб. в год (1.496 руб. 25 коп. в месяц).
Таким образом, Комитет единолично получал доход (арендную плату) за сдачу имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы ежемесячной арендной платы, подлежащей перечислению в адрес Администрации Серпуховского муниципального района из расчета доли истца в общей долевой собственности - 4/25, согласно которому в период действия договора в адрес Администрации Серпуховского муниципального района подлежала перечислению арендная плата за спорный объект недвижимого имущества в размере 2.394 руб., и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 74 коп.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
С учетом вышеуказанного, поскольку договор аренды недвижимого имущества N 1846 от 01.03.2012 г. заключен без согласования с истцом (собственником имущества общей долевой собственности), а также установленного судом первой инстанции факта получения дохода Комитетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения Президиума являлось дело с другими фактическими обстоятельствами, а именно когда участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения в кассационном порядке, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2679/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА