Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от ответчика: Мещанинова А.Д. по доверенности от 01.04.2013 N 2/13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Завод металлокерамических материалов "Метма"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,
по делу N А38-3966/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску закрытого акционерного общества "Завод металлокерамических материалов "Метма"
(ИНН: 1215055989, ОГРН: 1021200754266)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера"
(ИНН: 1215156634, ОГРН: 1111215003063)
о взыскании задолженности по договору
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
закрытое акционерное общество "Завод металлокерамических материалов "Метма" (далее - ЗАО "МЕТМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера") о взыскании 94 730 рублей 40 копеек долга по договору от 08.07.2011 N 34 и 7052 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчик получал электрическую энергию с июля 2011 года по июнь 2012 года от гарантирующего поставщика (ОАО "Мариэнергосбыт") через объекты электрохозяйства, принадлежащие истцу. Ответчик использовал закрытую трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВт и обязан нести расходы истца по ее содержанию в соответствии с условиями договора от 08.07.2011 N 34 и, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Решением от 01.11.2012 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что договором от 08.07.2011 N 34 фактически установлена плата за транспортировку покупаемой ответчиком электроэнергии по сетям истца. Законом не предусмотрено, что такая услуга должна оказываться безвозмездно.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2013 отменил решение от 01.11.2012 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд признал договор от 08.07.2011 N 34 ничтожным, поскольку его условия противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ЗАО "МЕТМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.03.2013 и оставить в силе решение от 01.11.2012.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что предметом договора от 08.07.2011 N 34 является совместная эксплуатация ЗТП 10/0,4 кВт, находящейся в собственности истца. Ответчик добровольно подписал этот договор, а также штатное расписание работников по обслуживанию энергообъектов на 2011 год, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, Положение о службе эксплуатации электроустановок, акт сверки задолженности по состоянию на 26.09.2011 на сумму 15 788 рублей 40 копеек. Никакого обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при заключении договора не было, а потому пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" применен необоснованно. ЗАО "МЕТМА" настаивает на том, что не препятствовало перетоку электроэнергии через ЗТП 10/0,4 кВт для ООО "Премьера" и не требовало за это оплату. Трансформаторная подстанция предназначена для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Для обеспечения надежной и безопасной работы ЗТП 10/0,4 кВт и была создана служба эксплуатации электроустановок, часть расходов на содержание которой и должен был нести ответчик по условиям договора от 08.07.2011 N 34. Правовой и экономический интерес истца выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым пользовался ответчик.
ЗАО "МЕТМА" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Премьера" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик полагает, что истец в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пытается переложить бремя содержания своего имущества на иное лицо. Трансформаторная подстанция ЗТП 10/0,4, как электрическая подстанция, преобразующая электроэнергию одного напряжения в электроэнергию другого напряжения, участвует в электроснабжении только ЗАО "МЕТМА". ООО "Премьера" никогда не пользовалось трансформаторной подстанцией истца, так как ЗТП 10/0,4 в энергоснабжении арендуемых им объектов не принимает участия. Ответчик также обращает внимание на то, что истец не представил доказательств существования службы совместной эксплуатации, а именно количество персонала, должности сотрудников, персональный состав, наличие приказов о принятии на работу и т.д.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А38-3966/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Премьера" является арендатором нежилых помещений площадью 83,8 квадратного метра под офис и 1136,5 квадратного метра под производственные цели, находящихся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Аленкино, дом 4. Собственник нежилых помещений - ООО "Алком".
Во исполнение договора аренды от 13.05.2011 N 13051/1 ООО "Премьера" (арендатор, заказчик) заключило с ООО "Техносервис" (Управляющая организация) договор обслуживания нежилого фонда от 13.05.2011, по условиям которого Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту арендованного заказчиком имущества, включая внутренние и наружные инженерные сети и сооружения, предназначены для передачи коммунальных ресурсов.
Электроэнергию в арендуемые помещения поставляло ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 10870, заключенному с Управляющей организацией (потребителем). По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю электрической энергии в точки поставки путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, иных услуг, неразрывно связанным с процессом энергоснабжения.
Электрическая энергия в арендуемые ООО "Премьера" помещения поставлялась от городской ПС "Аленкино" 110/10 через трансформаторную подстанцию ЗТП 10/0,4 кВт, принадлежащую на праве собственности ЗАО "МЕТМА". Данное общество также владело 1/2 доли в общей долевой собственности на электрические сети ВЛ-10 кВ и КЛ-10 кВ.
ЗАО "МЕТМА" и ООО "Премьера" заключили договор от 08.07.2011 N 34 на финансирование последним части расходов на эксплуатацию энергообъектов. В частности, в силу раздела 2 договора ООО "Премьера" обязано возместить ЗАО "МЕТМА" 50 процентов расходов по содержанию персонала по обслуживанию энергообъектов согласно штатному расписанию.
ЗАО "МЕТМА" выставило арендатору счета-фактуры на оплату услуг по эксплуатации энергообъектов с июля 2011 года по июнь 2012 года на общую сумму 94 730 рублей 40 копеек, неоплата которых послужила поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Истолковав условия договора от 08.07.2011 N 34 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор фактически устанавливает плату за переток электрической энергии через сетевые объекты истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Тариф на услуги по передаче электроэнергии ЗАО "МЕТМА" в установленном законом порядке не устанавливался. Данное общество не является сетевой организацией. Следовательно, истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, в том числе через трансформаторную подстанцию, а также требовать за это оплату.
Договор от 08.07.2011 N 34 противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в договоре от 08.07.2011 N 34 четко не определен его предмет. Из договора невозможно установить, расходы по содержанию какого именно оборудования должен нести ответчик. В договоре речь идет о финансировании расходов по содержанию энергообъектов, находящихся в долевой собственности сторон, тогда как ответчик не является собственником какого-либо сетевого или другого электротехнического оборудования.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕТМА", основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 08.07.2011 N 34.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А38-3966/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлокерамических материалов "Метма" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
А.Н.ЧИХ