Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А28-9233/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны
(ИНН: 434700322025, ОГРН: 304434536200016)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району
(ИНН: 4347004496, ОГРН: 1024301343087)
о признании действий по возврату земельного участка незаконными, ненормативного правового акта недействительным и
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Грехова Жанна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Администрация) по отказу от договора аренды от 24.06.2010 земельного участка площадью 31,0 квадратного метра, являющегося частью земельного участка с учетным номером У0095-017/011, расположенного по адресу: город Киров, улица Лепсе, в районе дома 28, на остановке общественного транспорта "Химчистка"; о признании недействительным распоряжения от 02.10.2012 N 280 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки общего пользования"; о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в недельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Антимонопольная служба).
В рамках дела N А28-9233/2012 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Администрации об обязании заключить договор аренды названного земельного участка.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области определением от 23.11.2012 объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявленные требования основаны на статьях 10, 445 (пункт 4) и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности путем отобрания земельного участка, что является злоупотреблением правом.
Арбитражный суд Кировской области решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, отказал в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 421, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обжалуемые ненормативный акт и действия администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя. Заключенный между сторонами договор аренды от 24.06.2010 земельного участка прекратил действие, а потому Предприниматель обязан освободить участок от принадлежащего ему имущества. Предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению сделки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции применил статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, 22 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) и признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на заключенность договора аренды, поскольку земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может быть предметом сделок. Суд признал законность действий Администрации по возврату самовольно занятого Предпринимателем земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и Положение о территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району от 24.11.2010 N 46/24, поскольку Администрация не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности.
Предприниматель считает, что в силу статьи 34 (пункт 6) Земельного кодекса Российской Федерации основанием для понуждения к заключению договора является распоряжение администрации города Кирова от 04.06.2004 N 2958 о предоставлении в аренду земельного участка.
Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении Предпринимателем процедуры предоставления земельного участка, выразившемся в непроведении работ по формированию участка с постановкой на кадастровый учет. Истец не был уполномочен правообладателем земельного участка на такие действия.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением администрации города Кирова от 04.06.2004 N 2958 утвержден проект границ части земельного участка с учетным номером У0095-017/011. Этим же ненормативным актом Предпринимателю предоставлен выделенный участок площадью 31,0 квадратного метра для размещения временного объекта - торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта.
В пункте 3.1 распоряжения прописана обязанность Предпринимателя оформить право пользования предоставленным участком в течение одного месяца с даты издания настоящего распоряжения, а в пункте 5 - основание прекращения действия ненормативного акта при невыполнении условия пункта 3.1.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.11.2012 N 90/12-77013 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2005, как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 43:40:000095:25. Площадь земельного участка составила 5295 квадратных метра. Часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000095:25, на которую претендует Предприниматель, не прошла государственный кадастровый учет.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 11.02.2010 аренды части земельного участка сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2010.
Позднее Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали аналогичный договор от 24.06.2010 сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010. Участок передан арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора.
Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, направила в адрес Предпринимателя уведомление от 22.06.2012 N 01-07/592с, в котором сообщила о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка, которое получено ответчиком 27.06.2012.
Предприниматель не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем заместитель главы администрации города Кирова - начальник территориального управления по Октябрьскому району издал распоряжение от 02.10.2012 N 280 о демонтаже нестационарного торгового объекта, принадлежащего истцу.
Посчитав действия Администрации по отказу от договора и вынесению распоряжения о демонтаже торгового павильона незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора от 24.06.2010 и пришел к выводу, что объектом аренды является часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, не прошедшая кадастровый учет (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), поэтому признал договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд установил факт получения ответчиком спорного участка. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
Распоряжение администрации города Кирова от 04.06.2004 N 2958 не может служить основанием для пользования Предпринимателем земельным участком, поскольку оно утратило силу в связи с неисполнением истцом обязанности по надлежащему оформлению права пользования участком.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили, что торговый павильон Предпринимателя размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления. Предприниматель не представил доказательств законности использования земельного участка под временным объектом, а потому Администрация правомерно произвела действия по возврату участка и издала распоряжение о демонтаже торгового павильона.
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление Администрацией предоставленным ей правом несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, Предприниматель не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия органа местного самоуправления не противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и при этом не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Статья 34 Кодекса определяет порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В пункте 1 статьи 34 Кодекса установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В целях реализации данной нормы в муниципальном образовании "Город Киров" принято Положение N 4/5, устанавливающее процедуру и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, на территории муниципального образования "Город Киров" для размещения временных объектов, ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота на территории муниципального образования "Город Киров" (далее - Положение).
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Кодекса).
Как указано в пункте 4 статьи 34 Кодекса, орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 34 Кодекса уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
По смыслу приведенных норм права, Земельный кодекс содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для получения Предпринимателем в аренду земельного участка на основании обращения у него должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность Администрации рассмотреть надлежаще оформленное заявление заинтересованного лица и, соблюдая установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, принять соответствующее решение. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка без проведения предварительного кадастрового учета названной части не допускается.
Предприниматель не обращался вновь с заявлением о предоставлении спорной части земельного участка с приложенным кадастровым планом, следовательно, возложение на заинтересованное лицо обязанности по предоставлению такого участка является преждевременным.
В связи с несоблюдением заявителем процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса и разделом 3 Положения, оснований для понуждения Администрации к заключению договора аренды испрашиваемой части земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А28-9233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ