(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-11775/2012
по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация",
и
установил:
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 06.07.2012 по делу N 99/05-АМЗ-2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация" (далее - Предприятие).
Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленное требование удовлетворено.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Комитет, выставив на аукцион право аренды муниципального имущества, установил необоснованные требования хозяйствующим субъектам, ограничил конкуренцию на рынке пользования муниципальным ресурсом, что является нарушением статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Разрешая спор, суды не приняли во внимание судебные акты по другим делам Арбитражного суда Чувашской Республики.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Комитет и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2010 Комитет в информационном бюллетене N 11, размещенном на официальном сайте www.gov.cap.ru, сообщил о проведении 31.03.2010 аукциона по продаже права аренды нежилых помещений. В частности, по лоту N 10 - нежилой комнаты 112 общей площадью 8,7 квадратного метра, расположенной на первом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу: улица Университетская, дом 24; по лоту N 11 - нежилой комнаты 85 общей площадью 8,5 квадратного метра, расположенной на первом этаже нежилого пятиэтажного здания, по адресу: Московский проспект, дом 47; по лоту N 12 - нежилой комнаты 1 общей площадью 7,3 квадратного метра, расположенной на первом этаже нежилого трехэтажного здания, по адресу: Московский проспект, дом 47.
Предприятие заявило об участии в аукционе по лотам N 10, 11 и 12 и было признано победителем аукциона по этим лотам (протокол от 31.03.2010).
Комитет и Предприятие заключили договоры купли-продажи права на аренду муниципального имущества от 05.04.2010 N 326 с ценой 45 000 рублей, от 05.04.2010 N 318 с ценой 50 300 рублей, от 05.04.2010 N 327 с ценой 40 000 рублей.
Предприятие посчитало, что Комитет неправомерно провел аукцион на условиях купли-продажи права на аренду муниципального имущества, заключив договор купли-продажи права, не предусмотренный действующим законодательством, и обратилось в Управление с соответствующим заявлением.
Решением от 06.07.2012 по делу N 99/05-АМЗ-2012 Управление признало в действиях Комитета нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Комитет не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 128, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 2 части 1 статьи 15, статьями 17.1 и 22 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления (часть 1 статьи 1).
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ содержатся признаки ограничения конкуренции.
Статья 15 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Таким образом, для квалификации действия (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В данном случае, признав Комитет нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, Управление посчитало, что Комитет, заключив договор купли-продажи права аренды муниципального имущества, ограничил конкуренцию на рынке пользования муниципальным ресурсом, создал препятствия в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам.
Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Во исполнение этой нормы Федеральная антимонопольная служба утвердила Правила. Данные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Как правильно указали суды, из приведенных норм, а также положений гражданского законодательства следует, что перечень договоров, по которым возможен переход прав в отношении муниципального имущества, не является исчерпывающим. Единственным условием заключения подобного договора должно стать проведение конкурса или аукциона на его заключение в соответствии с принятым порядком.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемом случае переход прав аренды в отношении муниципального имущества осуществлен на основании договора, заключенного по результатам аукциона.
Правомерность проведения аукциона и его результатов Управление под сомнение не ставит, нарушение статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ Комитету не вменяется.
Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что действия Комитета, выразившиеся в заключении по результатам аукциона договора права аренды, каким-то образом повлияли либо могли повлиять на конкуренцию на рынке пользования муниципальным имуществом, создали препятствия Предприятию либо иным субъектам в осуществлении их деятельности.
Из оспариваемого решения не усматривается, что Управление устанавливало признаки ограничения конкуренции. Доказательства того, что действия Комитета привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на данном рынке, также не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности Управлением нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, является правильным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Комитетом требование.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А79-11775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ