(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Бреховой Э.В. (доверенность от 17.05.2013 N 5-2013),
Горбаченко Д.Д. (доверенность от 11.01.2013 N 1-2013),
от ответчика: Маркеловой Н.Н. (доверенность от 01.09.2011 N 10/2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-6212/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз"
(ИНН: 4704069278, ОГРН: 1064704037518)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"
(ИНН: 1106027780, ОГРН: 1111106000917)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (далее - ООО "Строй-Авто Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК") о взыскании 7 058 958 рублей 37 копеек задолженности по договору субподряда от 06.02.2009 N 06-Сп/02.09-ЛК/НАО, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 748 591 рубля, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 43 490 рублей государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного суда от 20.03.2013 решение суда изменено. С ООО "ГСИ-АНК" в пользу ООО "Строй-Авто Союз" взыскано 7 058 958 рублей 37 копеек долга, 588 834 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 049 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 596 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ГСИ-АНК" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что истец выполнил спорные работы не в полном объеме и некачественно, недостатки не устранены, условие договора о передаче ответчику исполнительной документации не выполнено, результаты работ не могут быть использованы по назначению, поэтому у ответчика не возникла обязанность по уплате требуемой суммы.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Строй-Авто Союз" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "АНК" (реорганизованным в ООО "ГСИ-АНК", подрядчиком) и ООО "Строй-Авто Союз" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 06.02.2009 N 06-Сп/02.09-ЛК/НАО.
По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и ремонту объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчика) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить их стоимость.
Виды, объемы работ и сроки производства работ, выполнение которых поручается субподрядчику, а также стоимость работ устанавливаются в соглашениях (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по отдельным объектам строительства определяются соглашением к договору и "Графиками производства работ" (приложение N 1 к соглашению).
Указанные в данном пункте договора соглашение и график производства работ в материалы дела не представлены, сторонами не согласовывались.
В силу пункта 5.3 договора акты приемки выполненных работ (форма КС-2) составляются субподрядчиком, подписываются технадзором заказчика, представителями генподрядчика и подрядчика и должны быть представлены подрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляются подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и подписываются подрядчиком исключительно при наличии у субподрядчика оформленной исполнительной документации.
В пункте 5.9 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сверки с субподрядчиком, за вычетом части аванса согласованной сторонами к погашению в отчетном периоде, в течение 50 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчика.
Объемы работ, выполненные с отклонениями от проектной документации, СНиП, ТУ и (или) не подтвержденные исполнительной документацией, к оплате не принимаются. При отсутствии или несоответствии исполнительной документации требованиям СНиП выполненные субподрядчиком работы подрядчиком не оплачиваются до полного устранения замечаний (пункты 5.12 и 5.13 договора).
Во исполнение договора 30.09.2010 стороны заключили соглашение N 12, предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции лабораторных помещений служебно-бытового комплекса на объекте "Реконструкция системы сбора и подготовки нефти на Усинском н.м. Раздельный сбор и подготовка тяжелой и легкой нефти. УПН "Уса-тяжелая нефть".
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет ориентировочно 78 678 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов в сумме 14 162 040 рублей. Окончательная стоимость работ по соглашению формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 06.02.2009.
ООО "Строй-Авто Союз", ссылаясь на то, что работы по договору субподряда и соглашению к нему выполнены им на сумму 74 063 734 рубля 86 копеек, переданы ответчику и приняты им, но оплачены частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310 702, 711, 720, 726 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из того, что истец не выполнил условия договора в части передачи ответчику исполнительной документации по объекту, а также по предоставлению актов фактически выполненных работ, предусмотренных локальными сметами, поэтому у ответчика не наступила обязанность по оплате не сданных истцом работ.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 753 Кодекса, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком, изменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).
В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 74 063 734 рубля 86 копеек представил акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 97 (формы КС-2, КС-3), акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 67 004 776 рублей 49 копеек, задолженность составляет 7 058 958 рублей 37 копеек.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что, несмотря на то, что документы о приемке выполненных работ были подписаны сторонами ранее фактического исполнения истцом обязательств по договору, он в полном объеме выполнил обусловленные договором работы. Результат работ ответчик фактически принял и использует по назначению.
Довод ООО "ГСИ-АНК" о том, что у него не возникло обязательство по оплате работ в связи с тем, что истец не представил исполнительную документацию по локальным сметам N 1-1 (ремонт кровли), 1-24 (остаточная стоимость технологического оборудования лабораторных помещений), 6 (строительно-монтажные работы), 7 (ремонтно-строительные работы), обоснованно отклонен судом.
Апелляционный суд установил, что ответчик своевременно уведомлен о готовности к приемке выполненных истцом работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке. До возникновения спора в суде ответчик не заявлял возражений относительно невыполнения истцом обязательств по договору, не предъявлял претензий по поводу объема, качества выполненных работ.
В ходе рассмотрения спора ответчик также не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, справке (формы КС-2, КС-3), актах сверок взаимных расчетов об объемах и стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, а также доказательств некачественного выполнения истцом работ.
Представленный ответчиком расчет стоимости не принятых к оплате работ, подписанный ответчиком без участия истца и не направленный ему, суд с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего возражения заявителя жалобы. Суд установил, что из расчета и приложенных к нему актов невозможно определить, что перечисленные в них работы не выполнены в целом либо выполнены, но с недостатками.
При наличии в деле документов, подтверждающих выполнение истцом спорных работ в полном объеме, принятия их результата, в том числе и заказчиком, ответчик, отказываясь от оплаты работ по причине наличия недостатков выполненных работ и завышения их объемов, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.
Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации, как на основание для отказа в оплате работ, ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятых им результатов работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности за выполненные истцом работы, которые были приняты ответчиком и используются им. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованно заявленной ко взысканию суммы процентов, начисленных с 01.12.2011 по 04.12.2012 в размере 588 834 рублей 78 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе (о неправильной оценке доказательств), не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность постановления апелляционного суда не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2013 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А29-6212/2012 следует считать утратившим силу. Денежные средства в сумме 7 692 842 рубля 72 копейки, перечисленные по платежному поручению от 22.04.2013 N 1047 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А29-6212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" - без удовлетворения.
Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2013 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А29-6212/2012 утратившим силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 7 692 842 рубля 72 копейки, уплаченные по платежному поручению от 22.04.2013 N 1047.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ